Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

KP>>А когда он не менялся, со всех сторон было "язык умер! желанную фичу не добавляют! как можно пользоваться языком застрявшим в 90-х!".

ЕМ>Так и надо было развивать язык в рамках подхода, обеспечившего успех и C, и C++ — всю работу выполняют функции, а встроенные средства языка лишь определяют сущности и операции над ними. При таком подходе на языке можно с одинаковым удобством и эффективностью писать программы для простейших микроконтроллеров, ядра ОС, драйверы, мелкие программы и навороченные комплексы. В этом была уникальность языка и основная причина его популярности.

Я под STM32 на 11ом пишу, есть люди, которые на шаблонах C++ 17го стандарта с constexpr'ами фигачат. И, кстати, орчень эффективно выходит, по сравнению с более ранними стандартами


ЕМ>А потом среди поклонников (и разработчиков стандарта) возобладал традиционный подход к ЯП — "чтобы реализовать такой-то алгоритм, нужно написать вот это и вот это". Подавляющее большинство C++-программистов уже давно не понимает, что у программы внутри, как она взаимодействует со средой выполнения, какие конструкции порождают компактный код, а какие — развесистый, не умеет оптимизировать без профайлера и т.п., а просто кодирует алгоритм мало-мальски подходящими конструкциями языка и стандартной библиотеки, которая тоже превратилась в паровоз, нахлобученный на легковушку. Для всего этого уже было 100500 самых разных языков, и регулярно появляются новые, какой был смысл тащить туда еще и C++?

Куча непонятных заявлений. На других языках что, лучше понимают, что "у программы внутри"? Лучше без профайлера понимают, как писать эффективно?

"просто кодирует алгоритм мало-мальски подходящими конструкциями языка и стандартной библиотеки" — вообще-то этим занимаются большинство программистов всегда, а на других языках — так вообще это число ассимтотически приближается к 100%

Чем тебе стандартная библиотека, и её развитие, не нравится — тоже не понятно.