Здравствуйте, ollv, Вы писали:

BFE>>В чём опасность? Такой код компилируется и работает у Майкрософта более 15-ти лет, ещё до принятия стандарта 2011-ого года, до move семантики. То, что это не по стандарту — это проблемы стандарта, а не кода.
O> Ну давай в политику такие вопросы )) Я считаю, что если ты пишешь на С++ такое typename calc_type<somw_arg>::type v = get_foo(); должно работать одинаково. На то он и стандарт. Кстати, сейчас майкрософт работает над этим. И по моему уже так просто в ссылку rvalue не пихнуть

Это не политика. Это та проблема стандарта, которую решили введением move семантики. Только вот Майкрософт эту проблему пытался решить до введения move семантики и из-за обратной совместимости отказаться от такого решения не может.

O>>>+ к тому есть продление жизни для ссылок — тоже опасное поведение, с такими трюками можно легко запутаться особенно присутствуют сложные вычисления типов
BFE>>Здесь нет продления жизни для ссылок.
O>есть но завуалированное. ссылка принимает rvalue и объект живет, в то время как rvalue уже умирает по стандарту после вызова конструктора. Потому оно и не компилируется в джисях
rvalue — это выражение, оно не может жить или умереть.
А вот временные объекты обязаны дожить (по стандарту) до конца выполнения выражения, так что вектор std::vector<int>() обязан дожить до конца выполнения функции push_back_helper.