Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Не добавлять новое, а исправлять баги. Не хотят исправлять, пусть честно объявляют вложенные классы deprecated, чтобы программисты не попадались на грабли.
ИМХО, невозможность сделать предварительное объявление вложенного класса за пределами обрамляющего — еще не повод объявлять вложенные классы deprecated. Кстати, с обычными невложенными классами совершенно та же ситуация — предварительное объявление можно сделать только в том пространстве имен, к которому относится класс. Так что все стройно. Разница сводится лишь к тому, что пространство имен можно отрывать и закрывать произвольное количество раз, а с классом так поступать нельзя. Но, насколько я вижу, таких фантази ни у кого и не возникало до сих пор.
Здравствуйте, YuriV, Вы писали:
YV>А она и не является таковой. Здесь вопрос чисто академический — почему не дать такую возможность, если она выглядит логично и не несёт серьёзных трудностей в реализации?
Да со спецификациями доступа грязновато все же получается. Кроме того, если разрешить предварительные объявления вложенных классов за пределами обрамляющих, тогда придется разрешить и предварительные объявления классов за пределами их пространств имен — по точно таким же академическим соображениям. А посколько острой потребности в этих фичах пока не возникало, их отодвигают на задний план, как не особо приоритетные. Но это сугубо мое понимание картины.
хъ
K>Вот один из примеров. Допустим нужно перебрать все элементы кроме первого и последнего:
for (int i = 1; i < v.signed_size() - 1; i++)
{
v[i];
}
K>Со знаковым индексом пример всегда будет корректно работать, с беззнаковым на пустой коллекции ошибка времени выполнения.
Серьезно? Т.е. на знаковых, v[1] на пустом массиве работает благодара особой магии?
В алгоритме, в котором нужно "перебрать все элементы кроме первого и последнего" всегда будет отдельная ветка логики для пустого массива (скорее даже size() < 3), иначе он будет ломаться пусть не на этом конкретном цикле, а где-то еще. А это "всегда будет корректно работать" — тупое заметание мусора под коврик.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
R>А вот так будет работать как со знаковыми, так и с беззнаковыми:
R>
R> for (size_t i = 1; i + 1 < v.unsigned_size(); ++i)
R> {
R> v[i];
R> }
R>
R>Готов выслушать гневные обвинения в свой адрес
Дополнительные мысленные усилия потраченные совершенно впустую, как при написании, так и при чтении этого кода. Эдакая акробатика в инвалидной коляске.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Дополнительные мысленные усилия потраченные совершенно впустую, как при написании, так и при чтении этого кода. Эдакая акробатика в инвалидной коляске.
Какого-то такого ответа я и ожидал. Перенос слагаемого из одной части в другую — это сверхакробатика, конечно. Впрочем, как и любая другая попытка исправить ошибку в коде, которая так тебе дорога.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>>Не добавлять новое, а исправлять баги. Не хотят исправлять, пусть честно объявляют вложенные классы deprecated, чтобы программисты не попадались на грабли.
R>ИМХО, невозможность сделать предварительное объявление вложенного класса за пределами обрамляющего — еще не повод объявлять вложенные классы deprecated. Кстати, с обычными невложенными классами совершенно та же ситуация — предварительное объявление можно сделать только в том пространстве имен, к которому относится класс. Так что все стройно. Разница сводится лишь к тому, что пространство имен можно отрывать и закрывать произвольное количество раз, а с классом так поступать нельзя. Но, насколько я вижу, таких фантази ни у кого и не возникало до сих пор.
Чего здесь стройного? Уродство на уродстве и уродством погоняет. Унаследовали из С связку костылей в виде препроцессора и опережающего описания и десятки лет не могут довести до ума. В том же паскале от препроцессора отказались еще в 1978 году. А с++ как обычно. Задержка в развитии на более чем 40 лет.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>>Дополнительные мысленные усилия потраченные совершенно впустую, как при написании, так и при чтении этого кода. Эдакая акробатика в инвалидной коляске.
R>Какого-то такого ответа я и ожидал. Перенос слагаемого из одной части в другую — это сверхакробатика, конечно. Впрочем, как и любая другая попытка исправить ошибку в коде, которая так тебе дорога.
У нормальных людей от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>Чего здесь стройного? Уродство на уродстве и уродством погоняет. Унаследовали из С связку костылей в виде препроцессора и опережающего описания и десятки лет не могут довести до ума. В том же паскале от препроцессора отказались еще в 1978 году. А с++ как обычно. Задержка в развитии на более чем 40 лет.
Здравствуйте, rg45, Вы писали:
R>Здравствуйте, Kluev, Вы писали:
K>>У нормальных людей от перемены мест слагаемых сумма не меняется.
R>Что-то как-то не в кассу высказывание. В моем варианте тоже не меняется. Не веришь? Смотри:
R>
R> for (size_t i = 1; 1 + i < v.unsigned_size(); ++i)
R> {
R> v[i];
R> }
R>
R>
С знаковыми индексами не нужно думать куда что перенести, не нужно думать при чтении кода, не нужно постоянного микроменеджмента при написание простейших вещей.
С С++ у программистов с одной стороны разжижаются мозги, т.к. в языке все больший упор далается на for each, а с другой стороны в нем исторически заложены грабли в элементных вещах. Я не осуждаю for each вещь крайне нужная и полезная, но и остальные вещи в языке должны быть отшлифованы и обезграблены
Здравствуйте, Patalog, Вы писали:
P>Здравствуйте, night beast, Вы писали:
P>[]
NB>>для знаковых внутрь не зайдет…
P>Ага, точно, спасибо. P>Но, блин, это камень в огород плоскоземельниковзнакоразмерников — люди серьезно считают что это лучше для чтения и понимания?
Если вам не понятен этот код позвольте я первый кину в вас камень
Здравствуйте, PM, Вы писали:
PM>Так в чем загвоздка, подберите упавшее знамя, и вперёд, в комитет, дорабатывать эту важную вещь! Может быть даже РГ21 вам поможет в проталкивании...
А зачем? Мне это не нужно. У Kluev пригорает пусть он и двигает.
PM>А у вас есть такой стратегический план? Было бы любопытно ознакомиться с этим документом.
Концепты, Лямбды, Рефлексия, Модули — в полноценном виде и ещё вчера. Например в С++11/14/17. Сложилось только с лямбда, да и то, внутреннее представление лямбд было известно ещё до С++11 и можно было бы реализовать auto и template лямбды ещё в С++11. И всё это не для того чтобы было, а потому что всё это кардинально изменило бы подход к разработке на С++.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
S>>>* пространства имен не решают ни одной проблемы, а взамен можно использовать префиксы;
K>>Именно так господа. В с++ пространства имен не более чем синтаксический сахар без которого прекрасно можно жить и многие так и делают.
NB>как у вас там, в мире префиксов, adl поживает?
Рискну предположить, что он там не нужен, т. к. он нужен только для неймспейсов. Нет неймспейсов — нет проблем с лукапом параметров. Типы-то самодостаточные получаются.
Здравствуйте, boomer, Вы писали:
B>Рискну предположить, что он там не нужен, т. к. он нужен только для неймспейсов. Нет неймспейсов — нет проблем с лукапом параметров. Типы-то самодостаточные получаются.
это не так. только неймспейсами adl не ограничивается.
оно нужен для обобщенного программирования.
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
B>>Рискну предположить, что он там не нужен, т. к. он нужен только для неймспейсов. Нет неймспейсов — нет проблем с лукапом параметров. Типы-то самодостаточные получаются.
NB>это не так. только неймспейсами adl не ограничивается. NB>оно нужен для обобщенного программирования.
Я не защищаю отсутствие неймспейсов. Они действительно удобны и полезны во многих случаях.
Но все же. Представим, что неймспейсов нет, и используются префиксы. В каком случае подадобится ADL для шаблонов?
Здравствуйте, boomer, Вы писали:
B>Я не защищаю отсутствие неймспейсов. Они действительно удобны и полезны во многих случаях. B>Но все же. Представим, что неймспейсов нет, и используются префиксы. В каком случае подадобится ADL для шаблонов?
template<typename T>
void foo(T x, T y)
{
using std::swap;
swap(x, y);
}
Здравствуйте, night beast, Вы писали:
B>>Я не защищаю отсутствие неймспейсов. Они действительно удобны и полезны во многих случаях. B>>Но все же. Представим, что неймспейсов нет, и используются префиксы. В каком случае подадобится ADL для шаблонов?
NB>
NB>template<typename T>
NB>void foo(T x, T y)
NB>{
NB> using std::swap;
NB> swap(x, y);
NB>}
NB>
Представим, что неймспейсов нет, и используются префиксы.
Т.е. на знаковых, v[1] на пустом массиве работает благодара особой магии?
