Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>И? Ты мысль то заверши.

А смысл? Все равно ж не поймете.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>предлагаете ещё больше усугубить время компиляции?

Даже если поручить реализацию расширенного макропроцессора (именно макро-, а не пре-) самым криворуким программистам, вряд ли они смогут заметно усугубить время компиляции сверх уже усугубленного. Впрочем, прогресс не стоит на месте...

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Подозреваю что эти господа брезгуют мощью макросов
ЕМ>Убогие макросы C/C++ плохо сочетаются со словом "мощь".
Ещё как сочетаются, просто ты не использовал нормальных макросов с рекурсией и блекджеком.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Так есть же _Pragma (C++11).

А всего остального нет. Если уж препроцессор, то хоть бы чуть менее примитивный. Те же директивы условной трансляции внутри макроса обрабатывать, чтоб не городить трехэтажные конструкции, в одном месте определяя пачку макросов с разным содержимым, а в другом — выбирая, какой из них будет вставляться.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Давно пора бы что-то сделать с убогим макросинтаксисом, чтобы прагмы и директивы условной трансляции можно было вставлять в макросы. MS почти двадцать лет назад выродила __pragma и __if_exists, но и они кривоватые, и комитет не чешется.

Прочитал всю ветку

	У меня тоже такое иногда бывает.
	Кузмич

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Препроцессор не генерирует код, он генерирует текст.
ЕМ>Выражение "программный код" давным-давно стало синонимом к "тексту программы".
Для макропроцессора никогда им и не было.

ЕМ>Даже здесь кнопка "Код" подразумевает вставку отнюдь не объектного и/или двоичного кода, а как раз текста.
Так вставляй, кто мешает? Макропроцессор никогда и не брал на себя обязанности компилятора, иначе бы он перестал быть макропроцессором.

V>>Как раз это и сделано на недоделанном макропроцессоре.
ЕМ>Что мешало сперва доделать макропроцессор?
Комитету этот вопрос в следующий раз задай.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Пора бы обновить подсветку ключевых слов

Давно пора бы что-то сделать с убогим макросинтаксисом, чтобы прагмы и директивы условной трансляции можно было вставлять в макросы. MS почти двадцать лет назад выродила __pragma и __if_exists, но и они кривоватые, и комитет не чешется.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>>Пора бы обновить подсветку ключевых слов

ЕМ>Давно пора бы что-то сделать с убогим макросинтаксисом, чтобы прагмы и директивы условной трансляции можно было вставлять в макросы. MS почти двадцать лет назад выродила __pragma и __if_exists, но и они кривоватые, и комитет не чешется.

Так есть же _Pragma (C++11).

#define A \
 _Pragma(warning(disable:1234)) \
  DO() \
 _Pragma(warning(enable:1234))

Или нужно что-то другое ?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>А всего остального нет. Если уж препроцессор, то хоть бы чуть менее примитивный. Те же директивы условной трансляции внутри макроса обрабатывать, чтоб не городить трехэтажные конструкции, в одном месте определяя пачку макросов с разным содержимым, а в другом — выбирая, какой из них будет вставляться.
Подозреваю что эти господа брезгуют мощью макросов желая всё перевести в немакросы. Это ещё боком выйдет.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Подозреваю что эти господа брезгуют мощью макросов

Убогие макросы C/C++ плохо сочетаются со словом "мощь".

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>А всего остального нет. Если уж препроцессор, то хоть бы чуть менее примитивный. Те же директивы условной трансляции внутри макроса обрабатывать, чтоб не городить трехэтажные конструкции, в одном месте определяя пачку макросов с разным содержимым, а в другом — выбирая, какой из них будет вставляться.

Это да, с другой стороны предлагаете ещё больше усугубить время компиляции?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>просто ты не использовал нормальных макросов с рекурсией и блекджеком.

И как же рекурсия и блэкджек помогут мне сделать условную обработку параметров макроса?

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>просто ты не использовал нормальных макросов с рекурсией и блекджеком.
ЕМ>И как же рекурсия и блэкджек помогут мне сделать условную обработку параметров макроса?
А в чём проблема её условно обрабатывать?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

ЕМ>>И как же рекурсия и блэкджек помогут мне сделать условную обработку параметров макроса?
V>А в чём проблема её условно обрабатывать?

Ну расскажите, как мне раскрывать макрос в различный набор конструкций, в зависимости от заданных параметров, кроме как вставлять сами параметры непосредственно.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Подозреваю что эти господа брезгуют мощью макросов
ЕМ>Убогие макросы C/C++ плохо сочетаются со словом "мощь".
Никто не мешал их сделать не убогими лет так 20.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

ЕМ>Ну расскажите, как мне раскрывать макрос в различный набор конструкций, в зависимости от заданных параметров, кроме как вставлять сами параметры непосредственно.
Макросы для вставки текста, про какие параметры речь?

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Никто не мешал их сделать не убогими лет так 20.

40-45 лет назад тоже никто не мешал. Все необходимое было давно известно и столь же давно реализовано.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Макросы для вставки текста, про какие параметры речь?

Про те, что в скобочках.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Никто не мешал их сделать не убогими лет так 20.
ЕМ>40-45 лет назад тоже никто не мешал. Все необходимое было давно известно и столь же давно реализовано.
Кому необходимое? Вот boost.preprocessor доказывает, что так реализовано, что пришлось мудрить.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Макросы для вставки текста, про какие параметры речь?
ЕМ>Про те, что в скобочках.
И? Ты мысль то заверши.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Кому необходимое?

Необходимое для реализации адекватного макропроцессора, способного вставить не только примитивную статическую конструкцию с подстановкой фактических параметров, но и заполнить таблицу набором значений, сгенерировать код, состав которого произвольно зависит от параметров, создать набор непротиворечиво связанных объектов и т.п.

V>Вот boost.preprocessor доказывает, что так реализовано, что пришлось мудрить.

Подобное убожество могли породить только те, кто никогда не видел нормального макропроцессора.

Ну, используй ML/1 Брауна.
Вроде мощнее ничего не было.

Здравствуйте, LaptevVV, Вы писали:

LVV>Ну, используй ML/1 Брауна.

Речь не о том, что прикрутить сбоку, а о том, что универсальный и мощный язык мог бы иметь макропроцессор и поприличнее. А еще лучше — встроенные языковые средства наподобие шаблонов, но не такие убогие.

Здравствуйте, Евгений Музыченко, Вы писали:

V>>Кому необходимое?
ЕМ>Необходимое для реализации адекватного макропроцессора, способного вставить не только примитивную статическую конструкцию с подстановкой фактических параметров, но и заполнить таблицу набором значений, сгенерировать код, состав которого произвольно зависит от параметров, создать набор непротиворечиво связанных объектов и т.п.
Препроцессор не генерирует код, он генерирует текст. Или ты перепутал препроцессор с инструкцией прагма? Так она в каждом компиляторе своя.

V>>Вот boost.preprocessor доказывает, что так реализовано, что пришлось мудрить.
ЕМ>Подобное убожество могли породить только те, кто никогда не видел нормального макропроцессора.
Как раз это и сделано на недоделанном макропроцессоре.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Препроцессор не генерирует код, он генерирует текст.

Выражение "программный код" давным-давно стало синонимом к "тексту программы". Даже здесь кнопка "Код" подразумевает вставку отнюдь не объектного и/или двоичного кода, а как раз текста.

V>Как раз это и сделано на недоделанном макропроцессоре.

Что мешало сперва доделать макропроцессор?