Здравствуйте

Сделал я enum class и сделал для него bitwise операторы, чтобы использовать в качестве флагов. Теперь я хочу такой флаг проверить по & и сделать то или иное, в зависимости от того, установлен этот флаг или нет. Но компилятор мне не дает — он не знает как получить из этого enum булево выражение.

В принципе, можно сделать оператор преобразования в bool, но не может ли это повлечь какие-то сайд-эффекты в виде разложенных на ровном месте граблей автоматического кастинга куда не следует?

Как бы это правильно сделать?

У>Как бы это правильно сделать?
Можешь сделать эксплисит оператор.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

У>>Как бы это правильно сделать?
V> Можешь сделать эксплисит оператор.

НуЮ забыл сказать, что хочется таки чтобы выглядело также, как и с целыми флагами — без лишних приседаний

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

V>> Можешь сделать эксплисит оператор.

У>НуЮ забыл сказать, что хочется таки чтобы выглядело также, как и с целыми флагами — без лишних приседаний

Увы, пока не получается

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

V>>> Можешь сделать эксплисит оператор.

У>>НуЮ забыл сказать, что хочется таки чтобы выглядело также, как и с целыми флагами — без лишних приседаний

R>Увы, пока не получается

Что-то такое припоминается, что вроде бы ведущие собаководы рекомендовали делать operator void*, не?

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>Что-то такое припоминается, что вроде бы ведущие собаководы рекомендовали делать operator void*, не?

Ну это было еще в пору C++03, когда еще не было explicit operator bool. И void* — это была самая ранняя версия, потом начали выбирать типы посложнее — разнообразные указатели на функции-члены. Но в любом случае, эти рекомендации были актуальны для классов (структур). К перечислениям эти подходы не были применимы раньше, неприменимы и сейчас.

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>Что-то такое припоминается, что вроде бы ведущие собаководы рекомендовали делать operator void*, не?

оператор в указатель на приватный мембер раньше делали...

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>В принципе, можно сделать оператор преобразования в bool, но не может ли это повлечь какие-то сайд-эффекты в виде разложенных на ровном месте граблей автоматического кастинга куда не следует?

А как принципе, можно сделать оператор преобразования в bool для enum class? Что-то я такой возможности не помню.

У>Как бы это правильно сделать?

Правильно: сделать отдельный тип для результата operator | над элементами перечисления. Но правильно никто не делает.

Можно определить оператор ! :

enum class Mode : unsigned {
    UP,
    DOWN
};

bool operator! (Mode mode)
{
  return Mode::UP != mode;
}

и проверять

 Mode mode = ...;
 if ( !! mode )

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>>Что-то такое припоминается, что вроде бы ведущие собаководы рекомендовали делать operator void*, не?

R>Ну это было еще в пору C++03, когда еще не было explicit operator bool.

В смысле? Для операторов приведения нельзя было explicit указать?


R>И void* — это была самая ранняя версия, потом начали выбирать типы посложнее — разнообразные указатели на функции-члены.

А можно поподробнее? А то я что-то пропустил этот момент


R>Но в любом случае, эти рекомендации были актуальны для классов (структур). К перечислениям эти подходы не были применимы раньше, неприменимы и сейчас.

А, точно, есть такой нюанс

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

У>>Что-то такое припоминается, что вроде бы ведущие собаководы рекомендовали делать operator void*, не?

NB>оператор в указатель на приватный мембер раньше делали...

Хм. А в чем прикол с приватностью? Что-то не догоняю

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

У>>В принципе, можно сделать оператор преобразования в bool, но не может ли это повлечь какие-то сайд-эффекты в виде разложенных на ровном месте граблей автоматического кастинга куда не следует?

BFE>А как принципе, можно сделать оператор преобразования в bool для enum class? Что-то я такой возможности не помню.

Да, что-то я упустил этот момент

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>>>Что-то такое припоминается, что вроде бы ведущие собаководы рекомендовали делать operator void*, не?

NB>>оператор в указатель на приватный мембер раньше делали...

У>Хм. А в чем прикол с приватностью? Что-то не догоняю

чтобы даже случайно каст не прошел, т.к. снаружи этот тип не виден.

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>>>Что-то такое припоминается, что вроде бы ведущие собаководы рекомендовали делать operator void*, не?
NB>>оператор в указатель на приватный мембер раньше делали...
У>Хм. А в чем прикол с приватностью? Что-то не догоняю

ищи safe bool idiom
Её применение можно увидеть в исходниках std::shared_ptr
Смысл приватности в том, что с таким приватным типом почти нечего нельзя сделать.

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:


R>>Ну это было еще в пору C++03, когда еще не было explicit operator bool.
У>В смысле? Для операторов приведения нельзя было explicit указать?

Нет конечно Это фишка C++11.

R>>И void* — это была самая ранняя версия, потом начали выбирать типы посложнее — разнообразные указатели на функции-члены.
У>А можно поподробнее? А то я что-то пропустил этот момент

Ну эскизно так:

class Foo
{
    typedef bool (Foo::*UnspecifiedBool)() const;
public:
    bool empty() const;
    operator UnspecifiedBool() const { !empty() ? &Foo::empty : 0; }
};

А были еще такие маньяки (типа меня), которые специально для этих целей вводили фейковые функции, в списке формальных параметров которых присутствовали типы, определенные в закрытой секции класса — чтоб уж точно таким указателем невозможно было воспользоваться

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

В догонку

BFE>Правильно: сделать отдельный тип для результата operator | над элементами перечисления. Но правильно никто не делает.

Только не operator|, а operator&, наверное
В принципе, как вариант. Но иногда его нужно и по назначению использовать — результат использовать не как bool, а как тот же enum. Как бы это разрулить?


BFE>Можно определить оператор ! :

В принципе, это вариант
Но таки запись получается не очень:

if (!! (a & b) )
{
    // ...
}

и без скобок низя — я так понимаю, что иначе сначала будет применен operator! к первому операнду — a, а затем bool результат будет пытаться использоваться в operator& и даст ошибку компиляции

Здравствуйте, night beast, Вы писали:


NB>>>оператор в указатель на приватный мембер раньше делали...

У>>Хм. А в чем прикол с приватностью? Что-то не догоняю

NB>чтобы даже случайно каст не прошел, т.к. снаружи этот тип не виден.

Так это не мембер приватный, а тип приватный, так?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

NB>>>оператор в указатель на приватный мембер раньше делали...
У>>Хм. А в чем прикол с приватностью? Что-то не догоняю

BFE>ищи safe bool idiom
BFE>Её применение можно увидеть в исходниках std::shared_ptr
BFE>Смысл приватности в том, что с таким приватным типом почти нечего нельзя сделать.

Когда с типом — тогда стало понятнее, night beast не точно выразился

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>>>Хм. А в чем прикол с приватностью? Что-то не догоняю

NB>>чтобы даже случайно каст не прошел, т.к. снаружи этот тип не виден.

У>Так это не мембер приватный, а тип приватный, так?

и тип и мембер-функция.

https://en.wikibooks.org/wiki/More_C%2B%2B_Idioms/Safe_bool

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

Полистал тут интернеты, некоторые собаководы пишут, что enum class для флагов использовать плохо

Здравствуйте, удусекшл, Вы писали:

У>Полистал тут интернеты, некоторые собаководы пишут, что enum class для флагов использовать плохо

Есть такое мнение. Но я бы не стал это воспринимать как истину в последней инстанции. Особенно с учетом всех требований стандарта. Многое указывает на то, что именно под такое использование подгонялись современные требования. Например, так называемые opague декларации, с внешними списками:

enum class Flags : unsigned {};

constexpr Flags one = 1;
constexpr Flags two = 2;
constexpr Flags one = 4;