Доброго времени суток.
Вот вопросец небольшой, в каких случаях следует предпочесть ссылки, а в каких указатели?
Я раньше где-то читал, что, где возможно, лучше использовать ссылки — красивше выглядит. Так вот набрёл на проблему, когда имеется указатель, а функция принимает ссылку:

SomeFunc(Type& var)
{
    // ...
}

Type* var= GetVar();
SomeFunc(var) // ???

Что выбрать?
1. Заменить параметр функции на указатель, а значит признать, что такая же ситуация может произойти и с другими ссылками.
2. Может есть возможность получить ссылку через указатель, не копируя память в другую переменную?

Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

АП>2. Может есть возможность получить ссылку через указатель, не копируя память в другую переменную?
Если указатель валидный и не нулевой, то

Type* var= GetVar(); 
SomeFunc( *var ) // вобщем-то работает :-)

Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

АП>Доброго времени суток.
АП>Вот вопросец небольшой, в каких случаях следует предпочесть ссылки, а в каких указатели?

В общем принципиальной разницы нет, но все зависит от того, какого эффекта ты хочешь добиться. Ссылки были введены в С++, в частности, для удобства облегчения реализации перегрузки; дабы не менять семантику указателей в С.

АП>Я раньше где-то читал, что, где возможно, лучше использовать ссылки — красивше выглядит. Так вот набрёл на проблему, когда имеется указатель, а функция принимает ссылку:


АП>

АП>SomeFunc(Type& var)
АП>{
АП>    // ...
АП>}
АП>

АП>Type* var= GetVar();
АП>SomeFunc(var) // ???

На счет красивше — может быть, однако очень часто рекомендуют делать так: если ф-ция должна изменить передаваемый ей параметр, то лучше передавать его через указатель — так яснее выглядит на передаваемой стороне.

АП>Что выбрать?
АП>1. Заменить параметр функции на указатель, а значит признать, что такая же ситуация может произойти и с другими ссылками.

Уточни.

АП>2. Может есть возможность получить ссылку через указатель, не копируя память в другую переменную?

Ссылка — это псевдоним, значит можно создать ссылку, которая будет псевдонимом объекта, на который указывает указатель. Дело в том, что ссылка не является объектом в понимании С++, т.е. не может быть ссылок нассылку, нельхя получить адрес ссылки; в общем случае память под ссылку вообще может не выделяться — все зависит от конкретного случая, компилятора и т.п.

Здравствуйте Kaa, Вы писали:

Kaa>Если указатель валидный и не нулевой, то
Kaa>

Kaa>Type* var= GetVar(); 
Kaa>SomeFunc( *var ) // вобщем-то работает :-)
Kaa>

Спасибо, вобщем-то подходит

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS> ...

Спасибо, просветил.

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>Уточни.

Ну тоесть заменить ссылки указателями.

Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

АП>Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>>Уточни.

АП>Ну тоесть заменить ссылки указателями.


В твоем случае можно

Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

АП>Доброго времени суток.
АП>Вот вопросец небольшой, в каких случаях следует предпочесть ссылки, а в каких указатели?

Я соглашусь с Dr_Sh0ck — почти без разницы, но указатели я использую тогда, когда хочу показать, что объект может быть изменен функцией:

f(x);  // с x ничего не будет
f(&x); // можно ожидать изменения x

ИМХО так меньше "неожиданностей".

Кроме того, есть еще одна принципиальнвя разница между ссылками и указателями, — ссылка может быть проинициалзирована только один раз. Т.е.:
int i1=1, i2=2;
int &ref1=i1;
ref1=i2; // после этого ссылка не станет ссылаться на i2, но i1 станет равна 2!!!

Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

АП>Доброго времени суток.
АП>Вот вопросец небольшой, в каких случаях следует предпочесть ссылки, а в каких указатели?
АП>Я раньше где-то читал, что, где возможно, лучше использовать ссылки — красивше выглядит.

Я читал кажется у Элджера, что он советует использовать ссылки для лаконичности и простоты. А указатели использовать только тогда, когда передаваемый объект может не существовать (т.к. не может быть ссылки на NULL). Но я предпочитаю (как еще кто-то в этой теме уже писал)использовать указатели, чтоб подчеркнуть, что объект может быть изменен.

Здравствуйте yogi, Вы писали:

Y>Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

Просто не стоит использовать неконстантные ссылки, вот и все. К сожалению, при использовании сторонних библиотек это не всегда получается.

Здравствуйте kl, Вы писали:

kl>Просто не стоит использовать неконстантные ссылки, вот и все. К сожалению, при использовании сторонних библиотек это не всегда получается.

Насколько я помню, даже при использовании STL. Не говоря уж про MFC.

Здравствуйте kl, Вы писали:

kl>Здравствуйте yogi, Вы писали:

Y>>Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

kl>Просто не стоит использовать неконстантные ссылки, вот и все. К сожалению, при использовании сторонних библиотек это не всегда получается.

Вопрос — чем эмулировать семантику неконстантной ссылки? Только указателем, так что этот совет изоморфен совету "использовать указатель для изменяемых параметров".

Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

АП>в каких случаях следует предпочесть ссылки,
— Везде где надо передать параметр "по ссылке" — например чтобы вернуть результат выполнения функции
— Везде где желательно избежать передачи "по значению" — например можно передавать объект по значению, но при этом создается временая копия обьекта. Если обьект "большой" — это может быть дорого.

АП>а в каких указатели?
— То же что и выше, но возможен случай что параметр может быть "пустым" — т.е NULL

Здравствуйте Vladik, Вы писали:

VV>Я соглашусь с Dr_Sh0ck — почти без разницы, но указатели я использую тогда, когда хочу показать, что объект может быть изменен функцией:


V>

V>f(x);  // с x ничего не будет
V>f(&x); // можно ожидать изменения x
V>

V>ИМХО так меньше "неожиданностей".

Так я и про это написАл

Здравствуйте yogi, Вы писали:

Y>Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

АП>>Доброго времени суток.
АП>>Вот вопросец небольшой, в каких случаях следует предпочесть ссылки, а в каких указатели?
АП>>Я раньше где-то читал, что, где возможно, лучше использовать ссылки — красивше выглядит.

Y>Я читал кажется у Элджера, что он советует использовать ссылки для лаконичности и простоты. А указатели использовать только тогда, когда передаваемый объект может не существовать (т.к. не может быть ссылки на NULL). Но я предпочитаю (как еще кто-то в этой теме уже писал)использовать указатели, чтоб подчеркнуть, что объект может быть изменен.
Вопрос о том, где использовать ссылку, а где указатель я для себя решил( следуя советам Круглински, да и судя по вашему ответу и Элджера) уже давно следующим образом:
Если значение нужно изменять, то передаю параметр по ссылке(будь это хоть DWORD).
Если объект изменять не надо и он достаточно громоздкий, то по ссылке на константный объект.
Указатели же использую только в тех функциях, которые манипулируют с паматью.

Здравствуйте Dr_Sh0ck, Вы писали:

DS>На счет красивше — может быть, однако очень часто рекомендуют делать так: если ф-ция должна изменить передаваемый ей параметр, то лучше передавать его через указатель — так яснее выглядит на передаваемой стороне.

"Так яснее выглядит" для обросших мохом сишников — которые привыкли что единственный способ передачи параметра "по ссылке" — это указатель. А если же параметр надо передать "по ссылке", но менять нельзя — применяется константная ссылка — "const type&"

Чем же ссылка хороша — а тем что, в отличие от указателя, она всегда корректна — то есть нет способа передать пуcтую ссылку. Точнее, он есть, но он требует вполне осознаннах телодвижений — такое по ошибке не сделаешь — в отличие от пустых и некорректных указателей.

Лично я применяю ссылки если мне надо передать параметр "по ссылке" (как вам каламбур?).
Это гарантирует (внутри функции) что данный параметр корректен и, следовательно, избавляет от дополнительных проверок на NULL и т.д.

ЗЫ.НЕ думайте что я против указателей. Они хороши. Но иногда ссылки — в особенности в качестве параметров функций, гораздо хорошее

Здравствуйте Vladik, Вы писали:

V>Кроме того, есть еще одна принципиальнвя разница между ссылками и указателями, — ссылка может быть проинициалзирована только один раз. Т.е.:
V>int i1=1, i2=2;
V>int &ref1=i1;
V> ref1=i2; // после этого ссылка не станет ссылаться на i2, но i1 станет равна 2!!!

Отнюдь.

int i1 = 1, i2 = 2;
int i3 = 3, i4 = 4;

int *ptr = &i1;
int &ref =  i3; // это конструктор, а не оператор присваивания

// модификация ссылаемого объекта
*ptr = i2; //  ptr == &i1;  *ptr == i1 == i2 == 2
 ref = i4; // &ref == &i3;   ref == i3 == i4 == 4

// модификация ссылки
 ptr = &i2;
&ref = &i4;

Считайте, что ссылка — это неявно разыменуемый указатель — и будет вам щастье.

Кстати, передавать ссылку в функцию — означает, что объект существует.
Потому что указатель может быть и нулевым (как вполне осмысленное значение).

Здравствуйте Алекс Пронскявичус, Вы писали:

АП>Доброго времени суток.
АП>Вот вопросец небольшой, в каких случаях следует предпочесть ссылки, а в каких указатели?
АП>Я раньше где-то читал, что, где возможно, лучше использовать ссылки — красивше выглядит. Так вот набрёл на проблему, когда имеется указатель, а функция принимает ссылку:

С точки зрения низкоуровневой реализации

Указатель -- переменная, содержащая адрес...

Ссылка -- временная переменная..., но

Почувствуйте разницу...

pointer      dd   offet obj ;; Это указатель

..............................

mov           eax, offset obj ;; Это ссылка

mov           ebx, obj ptr [eax] ;;

Думаю все остальные выводы должны сформироваться автоматически

Здравствуйте Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте Vladik, Вы писали:

V>>Кроме того, есть еще одна принципиальнвя разница между ссылками и указателями, — ссылка может быть проинициалзирована только один раз. Т.е.:
V>>int i1=1, i2=2;
V>>int &ref1=i1;
V>> ref1=i2; // после этого ссылка не станет ссылаться на i2, но i1 станет равна 2!!!

К>Отнюдь.
К>

К>int i1 = 1, i2 = 2;
К>int i3 = 3, i4 = 4;

К>int *ptr = &i1;
К>int &ref =  i3; // это конструктор, а не оператор присваивания

К>// модификация ссылаемого объекта
К>*ptr = i2; //  ptr == &i1;  *ptr == i1 == i2 == 2
К> ref = i4; // &ref == &i3;   ref == i3 == i4 == 4

К>// модификация ссылки
К> ptr = &i2;
К>&ref = &i4;
К>

это шутка или ещё одно несоответствие VC стандарту?

Здравствуйте Кодт, Вы писали:

К>Отнюдь.

У меня VC6.0 генерит ошибку на &ref = &i4;

error C2106: '=' : left operand must be l-value