Не падает? А то у свежих версий gcc такое случается вместе с кучей других сюрпризов, невидмых невооружённым глазом. До сих пор сидим на 4.8, медленно переползая на 5.x.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>ничего не сломали. Уже хорошо.
S>Не падает? А то у свежих версий gcc такое случается вместе с кучей других сюрпризов, невидмых невооружённым глазом. До сих пор сидим на 4.8, медленно переползая на 5.x.
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Не припомню, чтобы у меня падал gcc.
Последний раз зимой пытался собраться штатным gcc-6 в Debian-9. Код на C++. GCC именно падал на компиляции одного файла. Другие тоже ловят такое. Пока GCC-5.x самая последняя стабильная версия, все что выше с разными сюрпризами. На простом коде не проявляется, еcтественно.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>Не припомню, чтобы у меня падал gcc.
S>Последний раз зимой пытался собраться штатным gcc-6 в Debian-9. Код на C++. GCC именно падал на компиляции одного файла. Другие тоже ловят такое. Пока GCC-5.x самая последняя стабильная версия, все что выше с разными сюрпризами. На простом коде не проявляется, еcтественно.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>>Не припомню, чтобы у меня падал gcc.
S>Последний раз зимой пытался собраться штатным gcc-6 в Debian-9. Код на C++. GCC именно падал на компиляции одного файла. Другие тоже ловят такое. Пока GCC-5.x самая последняя стабильная версия, все что выше с разными сюрпризами. На простом коде не проявляется, еcтественно.
Бред религиозного толка. Сидеть на 4.8 во времена массовой распространённости 8.3?
У всех GCC прекрасно работает, а ваше гениальное поделие компилять отказывается?!
Небось вынуждены работать с предыдущим релизом AstraLinux или чем-то подобным-специфичным, вот и понавыдумывали себе сказок про фиговое качество gcc старше 5.х, ради сохранения самооценки с самолюбием.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Небось вынуждены работать с предыдущим релизом AstraLinux или чем-то подобным-специфичным
Там RHEL 5/6/7, Centos 5/6/7 и Solaris 10/11. Система монструозная, исходников больше GB на смеси Cи и C++ разных диалектов. Всюду древние пласты кода и гипероптимизации, превосходящие по скорости стандартное из STL/Boost.
И да это консервативный ынтерпрайз, а не свистелко-перделки на распоследней бубунте.
A>Иначе бы давно уже переключились на Clang.
А это уже религия, причём малолеток и разрабов локалхоста. Там десятилетиями всё оптимизировалось под GCC, а тут пыонеры с шлангом повылазили откуда-то. Это не хелловорлд, чтоб шлангом можно понтоваться перед девочками.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Небось вынуждены работать с предыдущим релизом AstraLinux или чем-то подобным-специфичным
S>Там RHEL 5/6/7, Centos 5/6/7 и Solaris 10/11. Система монструозная, исходников больше GB на смеси Cи и C++ разных диалектов. Всюду древние пласты кода и гипероптимизации, превосходящие по скорости стандартное из STL/Boost. S>И да это консервативный ынтерпрайз, а не свистелко-перделки на распоследней бубунте.
A>>Иначе бы давно уже переключились на Clang.
S>А это уже религия, причём малолеток и разрабов локалхоста. Там десятилетиями всё оптимизировалось под GCC, а тут пыонеры с шлангом повылазили откуда-то. Это не хелловорлд, чтоб шлангом можно понтоваться перед девочками.
Разговоры о кровавом энтерпрайзе хороши для пускания пыли вчерашним студенточкам.
Последние года мне встречалось несколько систем на миллионы строк кода, десяти-пятнадцатилетней давности, сейчас некоторые из них уже и двадцатилетние. Без проблем собирались на древних RedHat-based свежими версиями тулчейнов.
Достаточно было собрать там локально старым тулчейном более новую версию GCC||Clang.
Если нет нужды сертифицировать код в организациях аккредитованных госрегуляторами на НДВ или криптографию, то и никаких проблем. Наоборот, проект перестаёт быть пристанищем будущих пенсионеров, молодняк то хочет современных плюсов.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Иначе бы давно уже переключились на Clang.
S>А это уже религия, причём малолеток и разрабов локалхоста. Там десятилетиями всё оптимизировалось под GCC, а тут пыонеры с шлангом повылазили откуда-то. Это не хелловорлд, чтоб шлангом можно понтоваться перед девочками.
Когда свежая версия GCC падает при сборке окаменелых копролитов это лечится либо переходом на Clang, либо выкорчёвыванием функций с тринадцатью аргументами. Уж очень число нехорошее, «пятёрка» как-то больше подходит по нумерологии, означает «к счастью» или что-то типа того.
A>Когда свежая версия GCC падает при сборке окаменелых копролитов это лечится либо переходом на Clang, либо выкорчёвыванием функций с тринадцатью аргументами.
Вы опять про это шланг? На него переходить нужно лет десять как минимум. И функции с большим количеством аргументов-это вообще не проблема ни разу, есть гораздо более трудноперевариваемые конструкции, шланг, кстати, валился на порядок чаще чем GCC, когда пробовали им собраться ещё в 2017 году.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Разговоры о кровавом энтерпрайзе хороши для пускания пыли вчерашним студенточкам. A>Последние года мне встречалось несколько систем на миллионы строк кода, десяти-пятнадцатилетней давности, сейчас некоторые из них уже и двадцатилетние. Без проблем собирались на древних RedHat-based свежими версиями тулчейнов. A>Достаточно было собрать там локально старым тулчейном более новую версию GCC||Clang. A>Если нет нужды сертифицировать код в организациях аккредитованных госрегуляторами на НДВ или криптографию, то и никаких проблем. Наоборот, проект перестаёт быть пристанищем будущих пенсионеров, молодняк то хочет современных плюсов.
Понятно, так и скажите, что ничем серьёзным не занимались.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Разговоры о кровавом энтерпрайзе хороши для пускания пыли вчерашним студенточкам. A>>Последние года мне встречалось несколько систем на миллионы строк кода, десяти-пятнадцатилетней давности, сейчас некоторые из них уже и двадцатилетние. Без проблем собирались на древних RedHat-based свежими версиями тулчейнов. A>>Достаточно было собрать там локально старым тулчейном более новую версию GCC||Clang. A>>Если нет нужды сертифицировать код в организациях аккредитованных госрегуляторами на НДВ или криптографию, то и никаких проблем. Наоборот, проект перестаёт быть пристанищем будущих пенсионеров, молодняк то хочет современных плюсов.
S>Понятно, так и скажите, что ничем серьёзным не занимались.
Да так, фигнёй всякой, мелочёвкой на три-пять, семь-девять миллионов строк кода.
Потому очень люблю идиотов пыль в глаза пускающих древностью и масштабностью своих говноподелок с жутко особенными свистелками и перделками.
Если в коде полно функций с количеством аргументов порядка десяти или даже больше, то значит проблемы со сборкой кода отнюдь не в компиляторе. А скорее всего, где-то в ДНК людей за этот продукт отвечающих. Особенно, если они при этом ещё и начинают рассказывать сказки о том, насколько плохи современные версии компиляторов.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Когда свежая версия GCC падает при сборке окаменелых копролитов это лечится либо переходом на Clang, либо выкорчёвыванием функций с тринадцатью аргументами.
S>Вы опять про это шланг? На него переходить нужно лет десять как минимум. И функции с большим количеством аргументов-это вообще не проблема ни разу, есть гораздо более трудноперевариваемые конструкции, шланг, кстати, валился на порядок чаще чем GCC, когда пробовали им собраться ещё в 2017 году.
На моей памяти, современные best practices в использовании С++ были в ранге state-of-the-art уже в 2003-м году. Хорошо запомнились отдельные эпизоды, когда доводилось их обсуждать на интервью с людьми из различных компаний. Основной фонд литературы, вроде книжек от Мейерса, Саттера уже был написан и даже переведён на русский язык. С того момента, в целом, прошло уже более 15 лет.
И если у людей через код ревью проходил такой бред, как функции с дюжиной параметров, то о чём это говорит? Что фактически, кода ревью в данном проекте не было вообще и в коде встречаются драконы. А тот факт, что теперь на этом бедламе спотыкаются современные компиляторы говорит лишь о том, что проблема никуда не уходит, а лишь усугубляется. И проблема не в компиляторах, а людях работающих на этом проекте. Особенно, когда они склонны выдумывать себе оправдания, прячась за некую дутую серьёзность своей поддерживаемой системы.
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>И если у людей через код ревью проходил такой бред, как функции с дюжиной параметров, то о чём это говорит? Что фактически, кода ревью в данном проекте не было вообще и в коде встречаются драконы.
Нет, просто кумиры школоты, вроде Майерса, не обязательно являются кумирами всех. Есть много профессионалов, которые покруче это писаки Майерса (который сам-то ничего не написал известного), которые этого Майреса и ему подобных считают выскачками и только.
По теме же, повторюсь, там много всего интересного в коде, причём, это не какие-то уродства или ляпы, это осознанные, необходимые для разных целей конструкции, например, необходимые для целей увеличения производительности. И никакой Майерс в своих книжках не напишет о возможности организации таковых оптимизаций таковым образом. Это высший пилотаж. И то, что какой-то компилятор не переваривает эти конструкции-это свидетельство недоделанности компилятора и только. Повторюсь, зрелые версии GCC прорабатывают эти конструкции без проблем. В новых обычно это ломают. Подтягивают только со временем, выправляя по багтрекеру.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>И если у людей через код ревью проходил такой бред, как функции с дюжиной параметров, то о чём это говорит? Что фактически, кода ревью в данном проекте не было вообще и в коде встречаются драконы.
S>Нет, просто кумиры школоты, вроде Майерса, не обязательно являются кумирами всех. Есть много профессионалов, которые покруче это писаки Майерса (который сам-то ничего не написал известного), которые этого Майреса и ему подобных считают выскачками и только. S> По теме же, повторюсь, там много всего интересного в коде, причём, это не какие-то уродства или ляпы, это осознанные, необходимые для разных целей конструкции, например, необходимые для целей увеличения производительности. И никакой Майерс в своих книжках не напишет о возможности организации таковых оптимизаций таковым образом. Это высший пилотаж. И то, что какой-то компилятор не переваривает эти конструкции-это свидетельство недоделанности компилятора и только. Повторюсь, зрелые версии GCC прорабатывают эти конструкции без проблем. В новых обычно это ломают. Подтягивают только со временем, выправляя по багтрекеру.
Такая попытка выпятить производительность на фоне всего остального, чему должен соответствовать коде в энтерпрайзных системах, очень напоминает бред воспалённого сознания очередного «сишника», свято полагающего что с годами таки выучил «этот ваш С++».
Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>Такая попытка выпятить производительность на фоне всего остального, чему должен соответствовать коде в энтерпрайзных системах, очень напоминает бред воспалённого сознания очередного «сишника», свято полагающего что с годами таки выучил «этот ваш С++».
Я тут при чём? Мне оно осталось по долгу службы. Не я писал тот код, но развиваю его дальше, используя в точности принятую стилистику, написанные внутренние фреймворки, хидеры с кусками оптимизированного кода. Там нет ничего из STL и Boost. Писали до меня на С++ и Си. Тоже поначалу произвели впечатление старпёров, книжный Майерсовый modern C++ не осиливших. Но потом, изучив внимательно, погоняв трассу, дебагер, анализаторы, наваяв всякие тесты, покопавшись в asm листингах, понял, что именно так надо писать на C++. Да именно так, это ЯП создан для написания именно такого кода. C++, расписываемый в дешёвых книжках, medium-ах и прочих хабрах-это всё попса для толпы.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
A>>Такая попытка выпятить производительность на фоне всего остального, чему должен соответствовать коде в энтерпрайзных системах, очень напоминает бред воспалённого сознания очередного «сишника», свято полагающего что с годами таки выучил «этот ваш С++».
S>Я тут при чём? Мне оно осталось по долгу службы. Не я писал тот код, но развиваю его дальше, используя в точности принятую стилистику, написанные внутренние фреймворки, хидеры с кусками оптимизированного кода. Там нет ничего из STL и Boost. Писали до меня на С++ и Си. Тоже поначалу произвели впечатление старпёров, книжный Майерсовый modern C++ не осиливших. Но потом, изучив внимательно, погоняв трассу, дебагер, анализаторы, наваяв всякие тесты, покопавшись в asm листингах, понял, что именно так надо писать на C++. Да именно так, это ЯП создан для написания именно такого кода. C++, расписываемый в дешёвых книжках, medium-ах и прочих хабрах-это всё попса для толпы.
Вариация стокгольмского синдрома из-за банального когнитивного диссонанса?
100500-й на моей памяти, за последние 20 лет, подписавшийся «разгребать и подчищать» за ковбойствовавшими спецами.
A>>Небось вынуждены работать с предыдущим релизом AstraLinux или чем-то подобным-специфичным
S>Там RHEL 5/6/7, Centos 5/6/7 и Solaris 10/11. Система монструозная, исходников больше GB на смеси Cи и C++ разных диалектов. Всюду древние пласты кода и гипероптимизации, превосходящие по скорости стандартное из STL/Boost. S>И да это консервативный ынтерпрайз, а не свистелко-перделки на распоследней бубунте.
A>>Иначе бы давно уже переключились на Clang.
S>А это уже религия, причём малолеток и разрабов локалхоста. Там десятилетиями всё оптимизировалось под GCC, а тут пыонеры с шлангом повылазили откуда-то. Это не хелловорлд, чтоб шлангом можно понтоваться перед девочками.
