привет!

увы, не могу воспроизвести пример в хеловорде. телепаты приветствуются =)

есть приблизительно такой код:

struct type {
    type(const type &) = delete;
    type& operator= (const type &) = delete;

    type(int fd) {}

    type(type &&r) {}        // 1: hand-writen move ctor
    //type(type &&) = default; // 2:

};

type func(int fd) {
    type r{fd};

    return r; // <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
}

вопрос в том, почему при использовании "hand-writen move ctor" код компилится, но если его закомментить и раскомментить автосгенеренный — получаю "use of deleted function ‘type::type(type &&)" ?

структура 'type' на самом деле содержит "move-only" член.

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>вопрос в том, почему при использовании "hand-writen move ctor" код компилится, но если его закомментить и раскомментить автосгенеренный — получаю "use of deleted function ‘type::type(type &&)" ?

Телепатирую: у type есть член, для которого нет move-конструктора.

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>вопрос в том, почему при использовании "hand-writen move ctor" код компилится, но если его закомментить и раскомментить автосгенеренный — получаю "use of deleted function ‘type::type(type &&)" ?

Deleted implicitly-declared move constructor

The implicitly-declared or defaulted move constructor for class T is defined as deleted if any of the following is true:

T has non-static data members that cannot be moved (have deleted, inaccessible, or ambiguous move constructors);
T has direct or virtual base class that cannot be moved (has deleted, inaccessible, or ambiguous move constructors);
T has direct or virtual base class with a deleted or inaccessible destructor;
T is a union-like class and has a variant member with non-trivial move constructor;

T has a non-static data member or a direct or virtual base without a move constructor that is not trivially copyable.

(until C++14)

The deleted implicitly-declared move constructor is ignored by overload resolution (otherwise it would prevent copy-initialization from rvalue).
(since C++14)

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Телепатирую: у type есть член, для которого нет move-конструктора.

все верно! да и логично это...

спасибо!

niXman:

BFE>>Телепатирую: у type есть член, для которого нет move-конструктора.

X>все верно! да и логично это...

X>спасибо!

Само по себе наличие или отсутствие move конструкторов у членов тут не является определяющим фактором, поскольку объект может перемещаться без использования move конструктора — например, копирующим конструктором:

https://wandbox.org/permlink/wgbGuTgsxBkeTH7E

Здравствуйте, N. I., Вы писали:

BFE>>>Телепатирую: у type есть член, для которого нет move-конструктора.

NI>Само по себе наличие или отсутствие move конструкторов у членов тут не является определяющим фактором, поскольку объект может перемещаться без использования move конструктора — например, копирующим конструктором:

Я думаю, что имелось в виду, что есть член, для которого запрещено перемещение.