Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте. Просто мысли о правильном поведении уникального указателя. Допустим, у нас есть некая базовая библиотека, которая предполагает возможность корректного клонирования для любого объекта. Должен ли самописный уникальный указатель в этом случае реализовать собственное копирование через клонирование объекта, которым он владеет, или это концептуально неверно?
имхо, в таком случае его нужно называть clone_ptr.
Re: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте. Просто мысли о правильном поведении уникального указателя. Допустим, у нас есть некая базовая библиотека, которая предполагает возможность корректного клонирования для любого объекта. Должен ли самописный уникальный указатель в этом случае реализовать собственное копирование через клонирование объекта, которым он владеет, или это концептуально неверно?
Концептуально неверно. Нежданчики попрут буквально сразу, как появится конструктор копирования.
Нельзя вот так просто взять и поменять идеологию uniq на идеологию clone, если вы конечно изначально не ошиблись с названием unique_ptr.
Re[2]: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Ну, довольно таки надо. Название "уникальный" говорит только о том, что он уникально владеет своим объектом и копирование через клонирование объекта этот принцип не нарушает, ведь так?
Думаю, лучше не называть это unique_ptr. Из-за стандартизированного неклонирующего unique_ptr, клонирующий кастомный unique_ptr будет сюрпризом, даже несмотря на то, что уникальность владения соблюдается.
Русский военный корабль идёт ко дну!
Re[3]: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>...И, допустим, я хочу мочь копировать этот объект, размножать. Если использовать стандартный уникальный указатель, мне придется писать конструктор копирования и присваивания и следить за его адекватностью, добавляя все новые и новые поля и вызывая код клонирования для engine руками. А если я использую свой, с автоматическим клонированием, то, очевидно, мне будет достаточно автоматически сгенерированного.
Наверное, имеет право на жизнь.
На сколько понял, клиенты будут получать от фабрики в твоей либе указатели на объекты базового класса, конкретный тип которых им неизвестен. И ты даешь им еще и умный указатель, чтобы жизнь упростить.
Я бы всё-таки оставил явный clone и пример кода копирующих операций для классов клиента. Это ж стандартный паттерн, а про твой указатель думать и знать надо.
Re[5]: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копир
Здравствуйте. Просто мысли о правильном поведении уникального указателя. Допустим, у нас есть некая базовая библиотека, которая предполагает возможность корректного клонирования для любого объекта. Должен ли самописный уникальный указатель в этом случае реализовать собственное копирование через клонирование объекта, которым он владеет, или это концептуально неверно?
Re: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте. Просто мысли о правильном поведении уникального указателя. Допустим, у нас есть некая базовая библиотека, которая предполагает возможность корректного клонирования для любого объекта. Должен ли самописный уникальный указатель в этом случае реализовать собственное копирование через клонирование объекта, которым он владеет, или это концептуально неверно?
Кстати, а чем ваше условное клонирование отличается от обычного копирования?
У самого объекта есть конструктор копирования?
Re: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте. Просто мысли о правильном поведении уникального указателя. Допустим, у нас есть некая базовая библиотека, которая предполагает возможность корректного клонирования для любого объекта. Должен ли самописный уникальный указатель в этом случае реализовать собственное копирование через клонирование объекта, которым он владеет, или это концептуально неверно?
Если это специальный смартпоинтер из этой самой библиотеки, и его ожидаемое поведение именно такое, как ты описал, то почему бы и нет. ИМХО, вполне.
--
Re: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте. Просто мысли о правильном поведении уникального указателя. Допустим, у нас есть некая базовая библиотека, которая предполагает возможность корректного клонирования для любого объекта. Должен ли самописный уникальный указатель в этом случае реализовать собственное копирование через клонирование объекта, которым он владеет, или это концептуально неверно?
У unique_ptr семантика перемещения. Копирования нет. Если ты к своему указателю при копировании клонирование прикрутишь (это потенциально дорого), то он, очевидно, будет клонировать в самых разных контекстах, например при передаче в функции по значению, возврате значения из функции и т.п. Реши, оно тебе надо, а?
Re[2]: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
W>>Здравствуйте. Просто мысли о правильном поведении уникального указателя. Допустим, у нас есть некая базовая библиотека, которая предполагает возможность корректного клонирования для любого объекта. Должен ли самописный уникальный указатель в этом случае реализовать собственное копирование через клонирование объекта, которым он владеет, или это концептуально неверно?
NB>имхо, в таком случае его нужно называть clone_ptr.
Шон Пэрен показал, почему это нельзя называть ptr.
Re[3]: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, rg45, Вы писали: R>Как я догадываюсь, тем, что клонирование можно делать полиморфно, по указателю на объект виртуального базового класса
Да, конечно.
Re[2]: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>У unique_ptr семантика перемещения. Копирования нет. Если ты к своему указателю при копировании клонирование прикрутишь (это потенциально дорого), то он, очевидно, будет клонировать в самых разных контекстах, например при передаче в функции по значению, возврате значения из функции и т.п. Реши, оно тебе надо, а?
Ну, довольно таки надо. Название "уникальный" говорит только о том, что он уникально владеет своим объектом и копирование через клонирование объекта этот принцип не нарушает, ведь так?
А для чего это надо... Ну, допустим, наш объект реализован через систему компонент:
class Car
{
my::unique_ptr<Engine> engine; // Engine - базовый класс для разных видов моторов, и тут хранится один из них, понятное дело, уникальный для каждой машины
// Плюс еще 100500 каких-то переменных-членов
}
И, допустим, я хочу мочь копировать этот объект, размножать. Если использовать стандартный уникальный указатель, мне придется писать конструктор копирования и присваивания и следить за его адекватностью, добавляя все новые и новые поля и вызывая код клонирования для engine руками. А если я использую свой, с автоматическим клонированием, то, очевидно, мне будет достаточно автоматически сгенерированного.
Re[3]: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копир
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Ну, довольно таки надо. Название "уникальный" говорит только о том, что он уникально владеет своим объектом и копирование через клонирование объекта этот принцип не нарушает, ведь так? W>А для чего это надо... Ну, допустим, наш объект реализован через систему компонент: W>
W>class Car
W>{
W> my::unique_ptr<Engine> engine; // Engine - базовый класс для разных видов моторов, и тут хранится один из них, понятное дело, уникальный для каждой машины
W> // Плюс еще 100500 каких-то переменных-членов
W>}
W>
W>И, допустим, я хочу мочь копировать этот объект, размножать. Если использовать стандартный уникальный указатель, мне придется писать конструктор копирования и присваивания и следить за его адекватностью, добавляя все новые и новые поля и вызывая код клонирования для engine руками. А если я использую свой, с автоматическим клонированием, то, очевидно, мне будет достаточно автоматически сгенерированного.
В чем ты тогда сомневаешься, я не пойму. Если тебе рельно это нужно — вот это и есть ответ на твой вопрос.
Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:
W>>Ну, довольно таки надо. Название "уникальный" говорит только о том, что он уникально владеет своим объектом и копирование через клонирование объекта этот принцип не нарушает, ведь так?
AG>Думаю, лучше не называть это unique_ptr. Из-за стандартизированного неклонирующего unique_ptr, клонирующий кастомный unique_ptr будет сюрпризом, даже несмотря на то, что уникальность владения соблюдается.
Признаться, не вижу я здесь никакого сюрприза. Чего еще можно ожидать от unique_ptr, допускающего копирование?
Для пущей надежности его можно определить как-то так:
template <typename, typename = void>
class UniquePtr;
template <typename T>
class UniquePtr<typename T, std::enable_if_t<IsCloneable<T>::value>>
{
// . . .
};
Ну или по-модному:
template <typename T>
class UniquePtr
{
static_assert(IsCloneable<T>::value, "T shall be cloneable");
// . . .
};
Причем, ИМХО, слово "unique" является ключевым для описания семантики, поэтому я бы даже не искал ему замену. Просто unique, допускающий копирование — и этим все сказано, по-моему.
Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:
AG>Назвать можно было бы, например, deep_copy_ptr, или, если главный акцент на unique, то unique_ptr_copyable.
Ну, если длина названия не смущает, то конечно, лучще, когда вся специфика явно обозначена. Только я бы переставил "copyable" в начало — copyable_unique_ptr — больно уж непривычно видеть "ptr" в середине.
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте, andyp, Вы писали:
A>>У unique_ptr семантика перемещения. Копирования нет. Если ты к своему указателю при копировании клонирование прикрутишь (это потенциально дорого), то он, очевидно, будет клонировать в самых разных контекстах, например при передаче в функции по значению, возврате значения из функции и т.п. Реши, оно тебе надо, а? W>Ну, довольно таки надо. Название "уникальный" говорит только о том, что он уникально владеет своим объектом и копирование через клонирование объекта этот принцип не нарушает, ведь так? W>А для чего это надо... Ну, допустим, наш объект реализован через систему компонент: W>
W>class Car
W>{
W> my::unique_ptr<Engine> engine; // Engine - базовый класс для разных видов моторов, и тут хранится один из них, понятное дело, уникальный для каждой машины
W> // Плюс еще 100500 каких-то переменных-членов
W>}
W>
W>И, допустим, я хочу мочь копировать этот объект, размножать. Если использовать стандартный уникальный указатель, мне придется писать конструктор копирования и присваивания и следить за его адекватностью, добавляя все новые и новые поля и вызывая код клонирования для engine руками. А если я использую свой, с автоматическим клонированием, то, очевидно, мне будет достаточно автоматически сгенерированного.
Я тоже предлагаю подумать, где и как может применяться этот "указатель" (в полях класса, в параметрах функций, ...). Насколько нужно слово unique в названии, если он только и делает, что клонирует. Если окажется, что этот "указатель" нужен только чтобы помочь клонировать поля класса, может эту штуку стоит назвать как-нибудь clonable_slot?
Пока сам не сделаешь...
Re: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, Went, Вы писали:
W>Здравствуйте. Просто мысли о правильном поведении уникального указателя. Допустим, у нас есть некая базовая библиотека, которая предполагает возможность корректного клонирования для любого объекта. Должен ли самописный уникальный указатель в этом случае реализовать собственное копирование через клонирование объекта, которым он владеет, или это концептуально неверно?
Копирование указателя или копирование (клонирование) контента — это вообще не область ответственности самого указателя. В разных ситуациях может требоваться разная семантика для одного и того же экземпляра данных. Не надо трогать сову, пожалуйста.
Re[2]: Должен ли my::unique_ptr клонировать объект при копировании
Здравствуйте, Mr.Delphist, Вы писали: MD>Копирование указателя или копирование (клонирование) контента — это вообще не область ответственности самого указателя. В разных ситуациях может требоваться разная семантика для одного и того же экземпляра данных. Не надо трогать сову, пожалуйста.
Клонирование — не область, а удаление — область? Я согласен, само название *_ptr для всех умных указателей не сильно логично, потому что умные указатели (ну, кроме weak_ptr, наверное) уже не указывают на объект, а так или иначе владеют им. Ну, вот, признайтесь, любой умный указатель уже совсем не то, чем был обычный указатель в С. Можно, например, "умно" указать на объект-член внутри какого-то другого объекта? Нет. Можно "умно" указать на функцию? Нет. Можно инкрементировать или декрементировать умный указатель? Нет. Любой умный указатель указатель лишь тем, что у него есть оператор *, оператор -> и его можно сравнить с обычным указателем. Даже безопасно инициализировать обычным указателем его нельзя без сотни оговорок. Так раз умный указатель уже не указатель, то кто должен очертить границы, как далеко можно умному указателю уйти от своего далекого предка?
