Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

ЕМ>>Затем прямо в определении класса пытаюсь его инстанцировать:

W>Но зачем?!

В исходном варианте некоторых функций были принудительные приведения типов для обрезания ненужных старших частей 64-разрядных результатов, чтобы вернуть только значащую 32-разрядную часть, и избежать лишних расходов на 32-разрядных платформах. Поэтому хотелось инстанцировать только безопасные сочетания типов. Сейчас уже кажется, что правильнее будет явно указывать типы при вызовах таких функций.

W>Добавление <> — это для описания специализации.

Стыдно сказать, но я до сих пор не до конца понимаю, чем отличается специализация шаблона от инстанцирования. Я на C++ делаю в основном низкоуровневный код, поэтому никогда предметно не разбирался с конструкциями, способными давать трудно контролируемый рост кода. Поэтому из шаблонов применяю в первую очередь шаблоны классов, экземпляры которых сами не плодятся.