Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

S>Везде и так, и так. Как правильно?

Это всего лишь вопрос стиля кодирования. С точки зрения синтаксиса, эти варианты равнозначны.

О чем важно помнить, что, например в таком варианте:

char* a, b;

объявляются указатель и символьная переменная, а не два указателя, как это может показаться на первый взгляд. С этой точки зрения второй вариант более интуитивно понятен:

char *a, b;

Ну а по большому счету — дело вкуса.

Везде и так, и так. Как правильно?

Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

S>Везде и так, и так. Как правильно?

В Си более каноничный вариант

char *a

потому что '*' нызвается de-reference operator, а само выражение читается как variable 'a' can be de-referenced to type 'char'. Видимо, это ломает неокрепшие умы ещё больше чем само понятие "указателей", поэтому многим проще представлять указатели как отдельный тип и потому писать "char*".

Теоретически в С++ так же, но там одни наркоманы, поэтому в проектах на С++ в 99.9% соглашение о кодировании — приписывать оператор к имени типа, а не переменной.

Что интересно: те, кто радеют за "char*" мало задумаваются, что указатель на функцию объявляется как

type (*name)(type1, type2, ...)

и при всём желании звёздочку не припишешь к имени типа.

Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

S>Везде и так, и так. Как правильно?
Я ваще так пишу char * a

Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

S>Как правильно?

std::string a;

Здравствуйте, 0x7be, Вы писали:

BFE>>На работе такое запрещено правилами кодирования.
0>Узко мыслите, господа!

Никто не знает С++ ибо нельзя объять необъятное. Поэтому приходится ставить рамки и не страдать извращениями прошлого века.

Здравствуйте, mbait, Вы писали:

M>В Си более каноничный вариант
M>

M>char *a
M>

M>потому что '*' нызвается de-reference operator, а само выражение читается как variable 'a' can be de-referenced to type 'char'. Видимо, это ломает неокрепшие умы ещё больше чем само понятие "указателей", поэтому многим проще представлять указатели как отдельный тип и потому писать "char*".
Что-то смутно вспоминается, что об этом говорилось с первых страниц книжки по С. Не путаю?

Здравствуйте, Mihas, Вы писали:

M>Что-то смутно вспоминается, что об этом говорилось с первых страниц книжки по С. Не путаю?

Книг по Си очень много, о какой идёт речь? Но в любом случае, я прочитал об этом не в книге, мне такой подход показался наиболее логичным, и я решил поделиться. Вообще, сам спор не имеет смысла, потому что есть конструкции вида

const * int * a

которые ломают всю логику

Здравствуйте, mbait, Вы писали:

M>Вообще, сам спор не имеет смысла, потому что есть конструкции вида
M>

M>const * int * a
M>

M>которые ломают всю логику

Что-то ты перемудрил здесь. Такая конструкция не является синтаксически допустимой и не скомпилируется.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Что-то ты перемудрил здесь. Такая конструкция не является синтаксически допустимой и не скомпилируется.

Хотел написать

const int * const * a

Здравствуйте, mbait, Вы писали:

R>>Что-то ты перемудрил здесь. Такая конструкция не является синтаксически допустимой и не скомпилируется.

M>Хотел написать
M>

M>const int * const * a
M>

Интересно, как ты применишь здесь сформулированный тобой принцип:

потому что '*' нызвается de-reference operator, а само выражение читается как variable 'a' can be de-referenced to type 'char'.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>

R>потому что '*' нызвается de-reference operator, а само выражение читается как variable 'a' can be de-referenced to type 'char'.

Никак. Почитай всю цепочку внимательнее. Сначало я говорю про простой случай, описанный ТС, а потом уточняю, что есть случаи, когда никакая логика не применима. Но раз уж ты спросил, то можно попробовать читать задом наперёд: 'a' can be de-referenced (read-only) to something that can be de-referenced (read-only) to int. "Звёзды" в таком случае я предпочитаю оставлять отдельно от остальных слов.

const int * const * a

На работе такое запрещено правилами кодирования.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>На работе такое запрещено правилами кодирования.
Узко мыслите, господа!

Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

S>Везде и так, и так. Как правильно?

И так и так. Как везде.

Здравствуйте, mbait, Вы писали:

M>Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

S>>Везде и так, и так. Как правильно?

M>В Си более каноничный вариант
M>

M>char *a
M>

M>потому что '*' нызвается de-reference operator, а само выражение читается как variable 'a' can be de-referenced to type 'char'.

А char& a читается как "указатель на a имеет тип char"

S>Везде и так, и так. Как правильно?

Дело вкуса, но мне чуть больше нравится вариант

char* a;

Нравится из таких соображений: когда бегло посматриваешь исходник и в нем надо найти объвление переменной — проще зацепиться взглядом, если имя переменной представлено в виде отдельного слова "в чистом виде", без символов-засорителей.
А звездочка после названия типа уже ничему не мешает — ибо при таком беглом полуподсознательном поиске тип переменной будет ключом поиска гораздо реже, чем ее имя

Здравствуйте, mbait, Вы писали:

M>Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>>Что-то ты перемудрил здесь. Такая конструкция не является синтаксически допустимой и не скомпилируется.

M>Хотел написать
M>

M>const int * const * a
M>

Поэтому чтобы не путаться, надо писать так и читать справа налево: переменная а является указателем на константный указатель на константный int

int const * const * a;

Можно даже так, уже не запутаешься

int const * const * const a;

Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>Здравствуйте, mbait, Вы писали:

M>>Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

S>>>Везде и так, и так. Как правильно?

M>>В Си более каноничный вариант
M>>

M>>char *a
M>>

M>>потому что '*' нызвается de-reference operator, а само выражение читается как variable 'a' can be de-referenced to type 'char'.

TB>А char& a читается как "указатель на a имеет тип char"

char& a;

Это уже С++, а там никаких особых идеологий не было, а было "давайте переиспользовать символы необычным способом". И судя по С++1x традиция исправчно чтится. Я бы сделал ссылку через '@' от "alias", например.

Здравствуйте, mbait, Вы писали:

M>Здравствуйте, T4r4sB, Вы писали:

TB>>Здравствуйте, mbait, Вы писали:

M>>>Здравствуйте, Submitter, Вы писали:

S>>>>Везде и так, и так. Как правильно?

M>>>В Си более каноничный вариант
M>>>

M>>>char *a
M>>>

M>>>потому что '*' нызвается de-reference operator, а само выражение читается как variable 'a' can be de-referenced to type 'char'.

TB>>А char& a читается как "указатель на a имеет тип char"

M>

M>char& a;
M>

M>Это уже С++, а там никаких особых идеологий не было, а было "давайте переиспользовать символы необычным способом". И судя по С++1x традиция исправчно чтится. Я бы сделал ссылку через '@' от "alias", например.

Точнее, если я правильно понимаю, идея была не добавлять новые токены в синтаксис, а когда уже поняли, что идея плохая, было очень поздно.