Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>>>!! — это, в некотором смысле, идеоматическое выражение, и компилятор его, скорее всего, знает, и соптимизирует. Я вот !~ — это экзотика, и компилятор вряд ли будет его оптимизировать.
AD>>Ой, да что тут оптимизировать? not, jz. Это "!= -1" как раз должен оптимизироваться в !~.
Pzz>Ну, например, если оно в if'е стоит, то очень вероятно, что можно обойтись без nоt'a.

Можно загрузить 0xffffffff и проверить and или cmp, но меньше, чем через not, не нагенеришь кода.

Здравствуйте, _pk_sly, Вы писали:

__>Всем привет!

__>Кто как относится к использованию таких, как бы, операторов в C++ как "!!", "&*" и подобных? (а кстати, каких?)
нормально, они привычные, хотя и постепенно уходят из употребления
~0, ^ — тоже ничего так, полезненько
скоро будет еще и <=>

Здравствуйте, _pk_sly, Вы писали:

__>Совершенно другой набор знаков, не так ли?

Ну делай так тогда: bool(val)

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

__>>Ну или вот &*. Есть у нас любого вида smart pointer. Для примера возьмём unique_ptr. Для того, чтобы программист не запутался, неявная конверсия — запрещена. Зато, есть оператор *.
N>get лучше, так как разыменование нулевого указателя — это UB. На практике конечно работало.
Чем get будет лучше ?

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

N>>get лучше, так как разыменование нулевого указателя — это UB. На практике конечно работало.
_NN>Чем get будет лучше ?

Это официальный способ и без уб.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

N>>>get лучше, так как разыменование нулевого указателя — это UB. На практике конечно работало.
_NN>>Чем get будет лучше ?

N>Это официальный способ и без уб.
&* такой же официальный способ.
А каким образом нет неопределенного поведения ?

unique_ptr<int> a;
int i = *a.get();
int j = *a;

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

N>>Это официальный способ и без уб.
_NN>&* такой же официальный способ.
Нет.

_NN>А каким образом нет неопределенного поведения ?
Не распарсил.

_NN>

_NN>unique_ptr<int> a;
_NN>int i = *a.get();
_NN>int j = *a;
_NN>

Не в тему, где тут аналог &*?

UB возникает из-за возможного разыменования nullptr;

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

_NN>>А каким образом нет неопределенного поведения ?
N>Не распарсил.

_NN>>

_NN>>unique_ptr<int> a;
_NN>>int i = *a.get();
_NN>>int j = *a;
_NN>>

N>Не в тему, где тут аналог &*?

Так вот же разыменовывание нулевого указателя перед глазами: *a.get()

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

Попробую разжевать.
Итак внимательно следим

template <class T, class D>
class unique_ptr
{
T* p;

public:
T* get() const
{
  return p;
}

T& operator*() const
{
  return *p;
}
}

*a == a.operator*() == *(a.p)
*a.get()== *(a.get()) == *(a.p)

Разницы нет, что и требовалось доказать.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Разницы нет, что и требовалось доказать.

Разыменование невалидного указателя это UB. В операторе * ты делаешь это. UB означает, что ситуация может быть развиваться так как ты ожидаешь, но может и диск отформатировать.
Нашёл такой пример:

struct S { int some_field; };

void do_something(S* p)
{
  // Несмотря на то, что мы всего лишь берём адрес поля,
  // а не обращаемся к его значению -- формально мы выполняем разыменование,
  // т.е. в случае p == nullptr имеем UB.
  int *field_ptr = &p->some_field;
  // ...
  // Т.к. выше в случае p == nullptr имеем UB, компилятор может
  // оптимизировать код с предположением, что p != nullptr (для случая без UB!)
  // и убрать эту проверку как лишнюю.
  if (p != nullptr)
  {
     // Код в этом блоке может быть выполнен даже если p == nullptr.
     // ...
  }
}

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

N>Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>>Разницы нет, что и требовалось доказать.

N>Разыменование невалидного указателя это UB. В операторе * ты делаешь это. UB означает, что ситуация может быть развиваться так как ты ожидаешь, но может и диск отформатировать.
Хорошо, а чем в этом плане отличается функция 'get' ?
*a.get() также может разыменовывать невалидный указатель.

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Хорошо, а чем в этом плане отличается функция 'get' ?
Тем что она не содержит UB преобразуя умный указатель в обычный.

_NN>*a.get() также может разыменовывать невалидный указатель.
Это уже будет UB, но оно будет на совести пользователя.

Здравствуйте, Nikе, Вы писали:

Перечитал снова и наконец понял что с чем сравнивается.
&* vs. get

Если так сравнивать, то конечно get более верный способ.

Здравствуйте, _pk_sly, Вы писали:


__>Кто как относится к использованию таких, как бы, операторов в C++ как "!!", "&*" и подобных? (а кстати, каких?)

__>У меня на работе возник спор. Мои коллеги, опытные С++ программисты, сказали мне, что они смотрят на эти знаки в упор и вообще не понимают, что это такое.

опытные программисты насиженное место, job security...

__>Наверняка есть и другие удобные штуки, но этими я пользуюсь постоянно.

__>Как думает сообщество, действительно ли это — какая-то нечитаемая непонятная хрень, которой не стоит пугать людей или же нормальная техника C++?

Код валидный и понятный. Спорить не о чём.