Re[2]: Продолжение: Создать переменную со скопом для if - C/C++

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>

if (( auto a = someFunction()).someMethodInA() )
M>{
M>    // do something with a
M>}

M>Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать? Или я что-то просто накосячил?

Ты ее пытаешься завести не в if'е, а внутри выражения (из-за двух открывающих скобок). Этого тебе никто не обещал.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

C>>Это уже есть. В C++17 добавили if statement with initializer и switch statement with initializer (синтаксис в обоих случаях напоминает обычный цикл for). Подобный синтаксис для инициализации также планируется добавить для range-based for loop (в C++20).

Ops>Я уже понял, название рядом таки написали. А в чем преимущество, по сравнению с использованием запятой?

Преимущество небольшое: if statement with initializer реально работает, а operator, в аналогичных условиях — нет.

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>в современном с++ можно так:
W>

W>if (auto a=foo(); a.isValid()) ...
W>

Серьезно? А что это будет? Или ты имел в виду

W>

W>if (auto a=foo(), a.isValid()) ...
W>

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Остался вопрос — смутно помню, почему-то в подобных случаях рекомендовалось перегружать и operator void* (или вместо operator bool, или совместно с ним). Не напомните, в чем там хитрость, если вообще есть?

Имеется в виду, по-видимому, идиома safe bool. Начиная с C++11, вместо нее лучше использовать explicit operator bool.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>    //if (auto a = foo()) //!!!!!!!!! как тут вызвать A::isValid()?
M>    if ((auto a = foo()).isValid()) // а так не работает

в современном с++ можно так:

if (auto a=foo(); a.isValid()) ...

M>Остался вопрос — смутно помню, почему-то в подобных случаях рекомендовалось перегружать и operator void* (или вместо operator bool, или совместно с ним). Не напомните, в чем там хитрость, если вообще есть?

Смотри на "safe bool idiom".
Но сегодня это лишнее, так как теперь можно (и нужно) использовать explicit operator bool()

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Как обычно, захотелось странного — выполнить только false ветку. Тупой код выглядит так:
M>

if (auto a = getSomething()) {}
M>else
M>{
M>    // false ветка
M>}
M>

Если хочется все-таки избежать введения "лишнего" блока с отступом, можно сделать так:

#include <iostream>

struct Foo
{
    operator bool () const
    {
        return false;
    }
};

int main()
{
    switch (auto foo = Foo{})
    {
    case false:
        std::cout << "Hello!" << std::endl;
    }
}

Но при этом придется отказаться от explicit оператора приведения типа к bool.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>А можно поподробнее, о чем ты?

В смысле теперь внутри if разрешено писать init-statement (в соседней ветке как раз уже пример написал).
Это позволяет просто без заморочек объявить переменную и задать на неё условие:

if (auto a = someFunction(); a.someMethodInA()) { use(a); }

До C++17 не было возможности указать произвольное условие: если переменная объявлялась, то она сама была условием (ну т.е. всегда bool(a) для вышеприведённого кода).

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>~~Без скобок тоже не компилится,~~ их вообще добавил, так как непонятно, как правильно сразу вызвать метод этого объекта a, чтобы его результат уже проверялся if'ом.

Запятая же.

Здравствуйте!

Всю жизнь казалось (хотя вроде и не когда не пользовался) что в if можно создать переменную и использовать её в блоке if. Теперь появилось auto, и подобное стало удобным и удобочитаемым. Попробовал:

if (( auto a = someFunction()).someMethodInA() )
{
    // do something with a
}

Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать? Или я что-то просто накосячил?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать?
Можно и раньше, и сейчас.

M> Или я что-то просто накосячил?

Да, там другая запись:

http://en.cppreference.com/w/cpp/language/if

И с С++17 появилась еще альтернатива более удобная.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>>

if (( auto a = someFunction()).someMethodInA() )
M>>{
M>>    // do something with a
M>>}

M>>Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать? Или я что-то просто накосячил?

Pzz>Ты ее пытаешься завести не в if'е, а внутри выражения (из-за двух открывающих скобок). Этого тебе никто не обещал.

~~Без скобок тоже не компилится,~~ их вообще добавил, так как непонятно, как правильно сразу вызвать метод этого объекта a, чтобы его результат уже проверялся if'ом.

Хотя это вроде компилится:

#include <iostream>
using namespace std;

int foo()
{
    return 1;    
}

int main() {
    // your code goes here
    if (int a = foo())
    {
        cout<<"a = "<<a<<"\n";
    }
    return 0;
}

А нужно примерно такое:

#include <iostream>
using namespace std;


struct A
{
    bool bValid;
    bool isValid() { return bValid; }
    A(bool b = false) : bValid(b) {} 
};

A foo()
{
    return true;    
}

int main() {
    // your code goes here
    //if (auto a = foo()) //!!!!!!!!! как тут вызвать A::isValid()?
    if ((auto a = foo()).isValid()) // а так не работает
    {
        cout<<"a = "<<a<<"\n";
    }
    return 0;
}

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

Хотя, дошло. Нужно было лишь немного подумать, и получилось

Остался вопрос — смутно помню, почему-то в подобных случаях рекомендовалось перегружать и operator void* (или вместо operator bool, или совместно с ним). Не напомните, в чем там хитрость, если вообще есть?

Код:

#include <iostream>
using namespace std;


struct A
{
    bool bValid;
    int  value;
    bool isValid() { return bValid; }
    
    A(bool b = false) : bValid(b) {}
    A(int v) : bValid(true), value(v)  {} 
    
    operator bool() const
    {
        return bValid;
    }

};

A foo()
{
    return 5;    
}

A bar()
{
    return false;
}

int main() {

    if (auto a = foo())
    {
        cout<<"a = "<<a.value<<"\n";
    }
    else
    {
        cout<<"a is not valid\n";
    }

    if (auto b = bar())
    {
        cout<<"b = "<<b.value<<"\n";
    }
    else
    {
        cout<<"b is not valid\n";
    }
    
    return 0;
}

Надо еще на C++11 проверить, работает ли.

Здравствуйте, Constructor, Вы писали:

M>>Остался вопрос — смутно помню, почему-то в подобных случаях рекомендовалось перегружать и operator void* (или вместо operator bool, или совместно с ним). Не напомните, в чем там хитрость, если вообще есть?

C>Имеется в виду, по-видимому, идиома safe bool.

Даже, что-то вроде. Хотя, было как-то проще

C>Начиная с C++11, вместо нее лучше использовать explicit operator bool.

Посмотрел, там по ссылке о safe_bool есть и про explicit operator bool. Насколько я помню, explicit в cxx03 стандарте был только для конструкторов, и означал, что надо конструктор явно вызывать, или явно кастить объект через *_cast. В новом стандарте (cxx11), как я понимаю, если оператор bool — explicit operator bool — то в он будет применяться в тех выражениях/конструкциях/операциях, где явно нужен именно bool, и при использовании в операторе if (а там требуется bool результат) с одной стороны не нужно что-то явно кастить, с другой — гарантированно вызовется именно этот оператор. Я правильно понимаю?

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>И с С++17 появилась еще альтернатива более удобная.

А можно поподробнее, о чем ты?

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

M>>А можно поподробнее, о чем ты?

W>В смысле теперь внутри if разрешено писать init-statement (в соседней ветке как раз уже пример написал).
W>Это позволяет просто без заморочек объявить переменную и задать на неё условие:

if (auto a = someFunction(); a.someMethodInA()) { use(a); }

До C++17 не было возможности указать произвольное условие: если переменная объявлялась, то она сама была условием (ну т.е. всегда bool(a) для вышеприведённого кода).

Ага, ясно. Я пока в рамках c++11 интересуюсь. Во-первых — надо с чего-то начинать после c++03, во-вторых — кроме c++11 пока ничего нет и не предвидится

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>Это позволяет просто без заморочек объявить переменную и задать на неё условие:

if (auto a = someFunction(); a.someMethodInA()) { use(a); }

До C++17 не было возможности указать произвольное условие: если переменная объявлялась, то она сама была условием (ну т.е. всегда bool(a) для вышеприведённого кода).

Как так не было? Оператор запятая имеет приоритет ниже присваивания, и отлично работает для таких целей давным-давно.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Насколько я помню, explicit в cxx03 стандарте был только для конструкторов, и означал, что надо конструктор явно вызывать, или явно кастить объект через *_cast.
Почему *_cast? Только C-style cast и static_cast.

M>В новом стандарте (cxx11), как я понимаю, если оператор bool — explicit operator bool — то в он будет применяться в тех выражениях/конструкциях/операциях, где явно нужен именно bool, и при использовании в операторе if (а там требуется bool результат) с одной стороны не нужно что-то явно кастить, с другой — гарантированно вызовется именно этот оператор. Я правильно понимаю?
В общем, да. explicit operator SomeType предотвращают возможность выполнения непредусмотренных операций, которые допускаются при использовании неявных user-defined conversion operators (вроде сравнения на равенство экземпляров двух разных классов, для которых определен user-defined conversion operator к одному и тому же третьему типу).

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

W>>в современном с++ можно так:
W>>

W>>if (auto a=foo(); a.isValid()) ...
W>>

Ops>Серьезно? А что это будет?

Это уже есть. В C++17 добавили if statement with initializer и switch statement with initializer (синтаксис в обоих случаях напоминает обычный цикл for). Подобный синтаксис для инициализации также планируется добавить для range-based for loop (в C++20).

Здравствуйте, Constructor, Вы писали:

C>Это уже есть. В C++17 добавили if statement with initializer и switch statement with initializer (синтаксис в обоих случаях напоминает обычный цикл for). Подобный синтаксис для инициализации также планируется добавить для range-based for loop (в C++20).

Я уже понял, название рядом таки написали. А в чем преимущество, по сравнению с использованием запятой?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>>Это позволяет просто без заморочек объявить переменную и задать на неё условие:

if (auto a = someFunction(); a.someMethodInA()) { use(a); }

До C++17 не было возможности указать произвольное условие

Ops>Как так не было? Оператор запятая имеет приоритет ниже присваивания, и отлично работает для таких целей давным-давно.

А продемонстрируй тогда, пожалуйста, как будет выглядеть процитированный фрагмент кода, но с оператором запятой в if

Ведь такое не скомпилируется:

struct A {
    bool someMethodInA();
};

extern A someFunction(); 
extern void use (A);


void foo() {
    if (auto a = someFunction(), a.someMethodInA()) { use(a); }
}

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

Вопрос решился примерно так

Но возник новый вопрос. Сейчас это работает так:

if (auto a = getSomething())
{
    // true ветка
}
else
{
    // false ветка
}

Как обычно, захотелось странного — выполнить только false ветку. Тупой код выглядит так:

if (auto a = getSomething()) {}
else
{
    // false ветка
}

Идей, как красиво это сделать, нет вообще. Во первых, непонятно, как это записать, во вторых (что частично следует из первого) — какие операторы и как надо переопределить.

Немного подумав, решил добавить признак singleTimeInvert и operator!, и получилось хоть кривенько, но в принципе, то, что нужно. Но синтаксис тот еще, конечно:

if (auto a = !getSomething())
{
    // false ветка
}

Вроде работает, но:

Кривенько
Непонятно, насколько оптимально это соптимизируется
По идее, operator! будет вызван только раз, но мало ли, что-то может пойти не так
Может еще какие грабли есть

Еще есть мысль сделать operator!=, чтобы писать:

if (auto a != getSomething())
{
    // false ветка
}

Но концепт не компилится

После этого до меня дошло, что != это не тоже самое, что и операторы вида -= (да и этот не сработает), но надеюсь, направление мысли понятно.

Вообщем, коллеги, помогайте идеями

if (auto a = getSomething()) {}
M>else
M>{
M>    // false ветка
M>}
M>

M>Идей, как красиво это сделать, нет вообще.

Оставить как есть, либо вынести объявление из условия.
Ну, право, что ты хочешь выгадать от замены?

if (auto a = getSomething()) {}
M>else
M>{
M>    // false ветка
M>}
M>

M>Идей, как красиво это сделать, нет вообще. Во первых, непонятно, как это записать, во вторых (что частично следует из первого) — какие операторы и как надо переопределить.
А чем неустраивает обычная запись вида

{ auto a=getSomething(); if (condition(a)) {
  // condition ветка
}}

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

M>>Идей, как красиво это сделать, нет вообще.

W>Оставить как есть, либо вынести объявление из условия.
W>Ну, право, что ты хочешь выгадать от замены?

Вынести объявление из условия — не вариант, идея была в том, чтобы получить код ошибки в одном флаконе с возвращаемым значением, сразу проверить его на ошибку, сделать что-то полезное в true и false ветках, используя это значение, или, в случае ошибки — код ошибки, и при этом не захламлять именами временных переменных scope, в котором всё это делается.

В принципе, почти все цели удалось достичь, и достаточно элегантно, но вот только ветку false неудобно обрабатывать, если есть только она одна. А кейс довольно частый — проверить результат, и если ошибка, то вернуть её выше, ничего больше не делая

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

M>>Идей, как красиво это сделать, нет вообще. Во первых, непонятно, как это записать, во вторых (что частично следует из первого) — какие операторы и как надо переопределить.
_>А чем неустраивает обычная запись вида
_>

_>{ auto a=getSomething(); if (condition(a)) {
_>  // condition ветка
_>}}
_>

Относительным неудобством по сравнению с тем, что уже удалось реализовать. Лишние скобки, лишний отступ, лишняя ненужная писанина, которая визуально захламляет код.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M> Здравствуйте!

M>Всю жизнь казалось (хотя вроде и не когда не пользовался) что в if можно создать переменную и использовать её в блоке if. Теперь появилось auto, и подобное стало удобным и удобочитаемым. Попробовал:
M>

if (( auto a = someFunction()).someMethodInA() )
M>{
M>    // do something with a
M>}

M>Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать? Или я что-то просто накосячил?

Так низя. В С++17 можно так


if( auto a = someFunction() ; a.someMethodInA() )
  {
   // do something with a
  }

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

_>>А чем неустраивает обычная запись вида
_>>

_>>{ auto a=getSomething(); if (condition(a)) {
_>>  // condition ветка
_>>}}
_>>

M>Относительным неудобством по сравнению с тем, что уже удалось реализовать. Лишние скобки, лишний отступ, лишняя ненужная писанина, которая визуально захламляет код.
Всегда радовало такое оправдание

Компилятору плевать на лишние скобки и лишний отступ. А вот сгородить хрень неводомую это всегда пожалйуста, и только ради того чтобы выглядело приятнее на наш взляд.

Вот такую еще можно городуху сделать:

#include <stdio.h>
#include <stdarg.h>

struct A {
    bool fail;
    A() { fail=true; }
    void trace(const char* s,...) { va_list v; va_start(v,s); vprintf(s,v); va_end(v); }
};

int main(int argc,char **argv) {
    struct L {
        int argc; char** argv;
    } l={argc,argv};
    {struct B:A,L { B(L &l):L(l) {

        if (fail) trace("fail argc=%d\n",argc);
        else trace("success\n");

    }}_(l);}
    return 0;
}

Из плюсов старый C++, не засоряет scope, можно писать короче, код можно разбить на методы и т.п.

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

M>>Относительным неудобством по сравнению с тем, что уже удалось реализовать. Лишние скобки, лишний отступ, лишняя ненужная писанина, которая визуально захламляет код.
_>Всегда радовало такое оправдание

Компилятору плевать на лишние скобки и лишний отступ. А вот сгородить хрень неводомую это всегда пожалйуста, и только ради того чтобы выглядело приятнее на наш взляд.

Компилятору плевать, а мне нет. Код-то читает и поддерживает не компилятор

_>Вот такую еще можно городуху сделать:

Что это за говно?

Жаль, что ты по существу вопроса ничего не сказал

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Жаль, что ты по существу вопроса ничего не сказал
Дык вопроса как токового не было.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

M>>>Относительным неудобством по сравнению с тем, что уже удалось реализовать. Лишние скобки, лишний отступ, лишняя ненужная писанина, которая визуально захламляет код.
_>>Всегда радовало такое оправдание

Компилятору плевать на лишние скобки и лишний отступ. А вот сгородить хрень неводомую это всегда пожалйуста, и только ради того чтобы выглядело приятнее на наш взляд.

M>Компилятору плевать, а мне нет. Код-то читает и поддерживает не компилятор

Можно, конечно, сетовать, что отступ лишний присутствует. Но по крайней мере этот код любой программист прочитает и поймёт с первого взгляда. Это же и одно из самых главный свойств приятного для поддержки кода.

А твой код с точки зрения поддержки человеком как раз и ужасен. В нём ни черта не понятно что происходит без заглядывания во внутренности класса.
Да даже тупой макрос

#define IF_NOT(cond) if (cond) {} else

выглядит на порядок более поддерживаемым. Уж по крайней мере глядя на код

IF_NOT(auto a = getSomething()) { 
  use(a); 
}

можно составить гипотезу что он делает.

Короче, реально, если хочешь сэкономить отступ, то лучше напиши макрос.

Здравствуйте, kov_serg, Вы писали:

M>>Жаль, что ты по существу вопроса ничего не сказал
_>Дык вопроса как токового не было.

Умение читать и понимать прочитанное обычно приходит в старших группах детского сада, либо в младших классах школы

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

M>>>>Относительным неудобством по сравнению с тем, что уже удалось реализовать. Лишние скобки, лишний отступ, лишняя ненужная писанина, которая визуально захламляет код.
_>>>Всегда радовало такое оправдание

Компилятору плевать на лишние скобки и лишний отступ. А вот сгородить хрень неводомую это всегда пожалйуста, и только ради того чтобы выглядело приятнее на наш взляд.

M>>Компилятору плевать, а мне нет. Код-то читает и поддерживает не компилятор

W>Можно, конечно, сетовать, что отступ лишний присутствует. Но по крайней мере этот код любой программист прочитает и поймёт с первого взгляда. Это же и одно из самых главный свойств приятного для поддержки кода.

Любой программист нам не нужен

Ты на работу тоже наверно берешь только тех, кто знает в C++? Или любителей vbs сам натаскиваешь?

Решение чисто прикладное, всем в команде оно понравилось (я про первое решение, без поддержки false ветки как единственной)

W>А твой код с точки зрения поддержки человеком как раз и ужасен. В нём ни черта не понятно что происходит без заглядывания во внутренности класса.

Нужно будет просто разок прочитать coding conventionals и заглянуть во внутренности. Там 50 строчек кода. Не вижу проблемы.

W>Да даже тупой макрос

#define IF_NOT(cond) if (cond) {} else

выглядит на порядок более поддерживаемым. Уж по крайней мере глядя на код

IF_NOT(auto a = getSomething()) { 
W>  use(a); 
W>}

можно составить гипотезу что он делает.

На кофейной гуще гадать тоже весьма продуктивно — качество предсказаний примерно такое же.

W>Короче, реально, если хочешь сэкономить отступ, то лучше напиши макрос.

Базовая идея у тебя отторжения не вызывает? Так? Или нет?
Если надо проверить результат на true, то пишем на C++, а если надо проверить результат на false, то пишем говнокод на макросах? Отличное решение, в духе C++20, не меньше. Или я чего-то не понимаю?

if (auto a = getSomething()) {}
M>else
M>{
M>    // false ветка
M>}
M>

Предполагается, что а не bool, но его можно в него конвертнуть?
тогда

if (auto a = getSomething(); !(bool)a)
{
   ///...
}

if (( auto a = someFunction()).someMethodInA() )
M>{
M>    // do something with a
M>}

M>Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать? Или я что-то просто накосячил?

C++17:

if ( auto a = someFunction(); a.someMethodInA() )
{
    // do something with a
}

От:	Pzz	https://github.com/alexpevzner
Дата:	10.04.18 19:35
Оценка:	8 (1) +2

	От:	Constructor
	Дата:	11.04.18 07:31
	Оценка:	8 (1) +1

	От:	Ops
	Дата:	11.04.18 06:00
	Оценка:	+1 -2

	От:	Constructor
	Дата:	10.04.18 21:06
	Оценка:	13 (2)

	От:	watchmaker
	Дата:	10.04.18 21:14
	Оценка:	8 (1) +1

От:	Marty	https://www.youtube.com/channel/UChp5PpQ6T4-93HbNF-8vSYg
Дата:	10.04.18 19:32
Оценка:

От:	jazzer	Skype: enerjazzer
Дата:	18.04.18 02:28
Оценка: