Создать переменную со скопом для if - C/C++

Здравствуйте!

Всю жизнь казалось (хотя вроде и не когда не пользовался) что в if можно создать переменную и использовать её в блоке if. Теперь появилось auto, и подобное стало удобным и удобочитаемым. Попробовал:

if (( auto a = someFunction()).someMethodInA() )
{
    // do something with a
}

Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать? Или я что-то просто накосячил?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>

if (( auto a = someFunction()).someMethodInA() )
M>{
M>    // do something with a
M>}

M>Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать? Или я что-то просто накосячил?

Ты ее пытаешься завести не в if'е, а внутри выражения (из-за двух открывающих скобок). Этого тебе никто не обещал.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать?
Можно и раньше, и сейчас.

M> Или я что-то просто накосячил?

Да, там другая запись:

http://en.cppreference.com/w/cpp/language/if

И с С++17 появилась еще альтернатива более удобная.

Здравствуйте, Pzz, Вы писали:

Pzz>Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>>

if (( auto a = someFunction()).someMethodInA() )
M>>{
M>>    // do something with a
M>>}

M>>Но что-то не компилится. Это у меня такой глюк был и на самом деле ни раньше, ни сейчас такое нельзя сделать? Или я что-то просто накосячил?

Pzz>Ты ее пытаешься завести не в if'е, а внутри выражения (из-за двух открывающих скобок). Этого тебе никто не обещал.

~~Без скобок тоже не компилится,~~ их вообще добавил, так как непонятно, как правильно сразу вызвать метод этого объекта a, чтобы его результат уже проверялся if'ом.

Хотя это вроде компилится:

#include <iostream>
using namespace std;

int foo()
{
    return 1;    
}

int main() {
    // your code goes here
    if (int a = foo())
    {
        cout<<"a = "<<a<<"\n";
    }
    return 0;
}

А нужно примерно такое:

#include <iostream>
using namespace std;


struct A
{
    bool bValid;
    bool isValid() { return bValid; }
    A(bool b = false) : bValid(b) {} 
};

A foo()
{
    return true;    
}

int main() {
    // your code goes here
    //if (auto a = foo()) //!!!!!!!!! как тут вызвать A::isValid()?
    if ((auto a = foo()).isValid()) // а так не работает
    {
        cout<<"a = "<<a<<"\n";
    }
    return 0;
}

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

Хотя, дошло. Нужно было лишь немного подумать, и получилось

Остался вопрос — смутно помню, почему-то в подобных случаях рекомендовалось перегружать и operator void* (или вместо operator bool, или совместно с ним). Не напомните, в чем там хитрость, если вообще есть?

Код:

#include <iostream>
using namespace std;


struct A
{
    bool bValid;
    int  value;
    bool isValid() { return bValid; }
    
    A(bool b = false) : bValid(b) {}
    A(int v) : bValid(true), value(v)  {} 
    
    operator bool() const
    {
        return bValid;
    }

};

A foo()
{
    return 5;    
}

A bar()
{
    return false;
}

int main() {

    if (auto a = foo())
    {
        cout<<"a = "<<a.value<<"\n";
    }
    else
    {
        cout<<"a is not valid\n";
    }

    if (auto b = bar())
    {
        cout<<"b = "<<b.value<<"\n";
    }
    else
    {
        cout<<"b is not valid\n";
    }
    
    return 0;
}

Надо еще на C++11 проверить, работает ли.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Остался вопрос — смутно помню, почему-то в подобных случаях рекомендовалось перегружать и operator void* (или вместо operator bool, или совместно с ним). Не напомните, в чем там хитрость, если вообще есть?

Имеется в виду, по-видимому, идиома safe bool. Начиная с C++11, вместо нее лучше использовать explicit operator bool.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>    //if (auto a = foo()) //!!!!!!!!! как тут вызвать A::isValid()?
M>    if ((auto a = foo()).isValid()) // а так не работает

в современном с++ можно так:

if (auto a=foo(); a.isValid()) ...

M>Остался вопрос — смутно помню, почему-то в подобных случаях рекомендовалось перегружать и operator void* (или вместо operator bool, или совместно с ним). Не напомните, в чем там хитрость, если вообще есть?

Смотри на "safe bool idiom".
Но сегодня это лишнее, так как теперь можно (и нужно) использовать explicit operator bool()

Здравствуйте, Constructor, Вы писали:

M>>Остался вопрос — смутно помню, почему-то в подобных случаях рекомендовалось перегружать и operator void* (или вместо operator bool, или совместно с ним). Не напомните, в чем там хитрость, если вообще есть?

C>Имеется в виду, по-видимому, идиома safe bool.

Даже, что-то вроде. Хотя, было как-то проще

C>Начиная с C++11, вместо нее лучше использовать explicit operator bool.

Посмотрел, там по ссылке о safe_bool есть и про explicit operator bool. Насколько я помню, explicit в cxx03 стандарте был только для конструкторов, и означал, что надо конструктор явно вызывать, или явно кастить объект через *_cast. В новом стандарте (cxx11), как я понимаю, если оператор bool — explicit operator bool — то в он будет применяться в тех выражениях/конструкциях/операциях, где явно нужен именно bool, и при использовании в операторе if (а там требуется bool результат) с одной стороны не нужно что-то явно кастить, с другой — гарантированно вызовется именно этот оператор. Я правильно понимаю?

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>И с С++17 появилась еще альтернатива более удобная.

А можно поподробнее, о чем ты?

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>А можно поподробнее, о чем ты?

В смысле теперь внутри if разрешено писать init-statement (в соседней ветке как раз уже пример написал).
Это позволяет просто без заморочек объявить переменную и задать на неё условие:

if (auto a = someFunction(); a.someMethodInA()) { use(a); }

До C++17 не было возможности указать произвольное условие: если переменная объявлялась, то она сама была условием (ну т.е. всегда bool(a) для вышеприведённого кода).

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

M>>А можно поподробнее, о чем ты?

W>В смысле теперь внутри if разрешено писать init-statement (в соседней ветке как раз уже пример написал).
W>Это позволяет просто без заморочек объявить переменную и задать на неё условие:

if (auto a = someFunction(); a.someMethodInA()) { use(a); }

До C++17 не было возможности указать произвольное условие: если переменная объявлялась, то она сама была условием (ну т.е. всегда bool(a) для вышеприведённого кода).

Ага, ясно. Я пока в рамках c++11 интересуюсь. Во-первых — надо с чего-то начинать после c++03, во-вторых — кроме c++11 пока ничего нет и не предвидится

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>~~Без скобок тоже не компилится,~~ их вообще добавил, так как непонятно, как правильно сразу вызвать метод этого объекта a, чтобы его результат уже проверялся if'ом.

Запятая же.

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>в современном с++ можно так:
W>

W>if (auto a=foo(); a.isValid()) ...
W>

Серьезно? А что это будет? Или ты имел в виду

W>

W>if (auto a=foo(), a.isValid()) ...
W>

Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>Это позволяет просто без заморочек объявить переменную и задать на неё условие:

if (auto a = someFunction(); a.someMethodInA()) { use(a); }

До C++17 не было возможности указать произвольное условие: если переменная объявлялась, то она сама была условием (ну т.е. всегда bool(a) для вышеприведённого кода).

Как так не было? Оператор запятая имеет приоритет ниже присваивания, и отлично работает для таких целей давным-давно.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Насколько я помню, explicit в cxx03 стандарте был только для конструкторов, и означал, что надо конструктор явно вызывать, или явно кастить объект через *_cast.
Почему *_cast? Только C-style cast и static_cast.

M>В новом стандарте (cxx11), как я понимаю, если оператор bool — explicit operator bool — то в он будет применяться в тех выражениях/конструкциях/операциях, где явно нужен именно bool, и при использовании в операторе if (а там требуется bool результат) с одной стороны не нужно что-то явно кастить, с другой — гарантированно вызовется именно этот оператор. Я правильно понимаю?
В общем, да. explicit operator SomeType предотвращают возможность выполнения непредусмотренных операций, которые допускаются при использовании неявных user-defined conversion operators (вроде сравнения на равенство экземпляров двух разных классов, для которых определен user-defined conversion operator к одному и тому же третьему типу).

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

W>>в современном с++ можно так:
W>>

W>>if (auto a=foo(); a.isValid()) ...
W>>

Ops>Серьезно? А что это будет?

Это уже есть. В C++17 добавили if statement with initializer и switch statement with initializer (синтаксис в обоих случаях напоминает обычный цикл for). Подобный синтаксис для инициализации также планируется добавить для range-based for loop (в C++20).

Здравствуйте, Constructor, Вы писали:

C>Это уже есть. В C++17 добавили if statement with initializer и switch statement with initializer (синтаксис в обоих случаях напоминает обычный цикл for). Подобный синтаксис для инициализации также планируется добавить для range-based for loop (в C++20).

Я уже понял, название рядом таки написали. А в чем преимущество, по сравнению с использованием запятой?

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

C>>Это уже есть. В C++17 добавили if statement with initializer и switch statement with initializer (синтаксис в обоих случаях напоминает обычный цикл for). Подобный синтаксис для инициализации также планируется добавить для range-based for loop (в C++20).

Ops>Я уже понял, название рядом таки написали. А в чем преимущество, по сравнению с использованием запятой?

Преимущество небольшое: if statement with initializer реально работает, а operator, в аналогичных условиях — нет.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:

W>>Это позволяет просто без заморочек объявить переменную и задать на неё условие:

if (auto a = someFunction(); a.someMethodInA()) { use(a); }

До C++17 не было возможности указать произвольное условие

Ops>Как так не было? Оператор запятая имеет приоритет ниже присваивания, и отлично работает для таких целей давным-давно.

А продемонстрируй тогда, пожалуйста, как будет выглядеть процитированный фрагмент кода, но с оператором запятой в if

Ведь такое не скомпилируется:

struct A {
    bool someMethodInA();
};

extern A someFunction(); 
extern void use (A);


void foo() {
    if (auto a = someFunction(), a.someMethodInA()) { use(a); }
}

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

Вопрос решился примерно так

Но возник новый вопрос. Сейчас это работает так:

if (auto a = getSomething())
{
    // true ветка
}
else
{
    // false ветка
}

Как обычно, захотелось странного — выполнить только false ветку. Тупой код выглядит так:

if (auto a = getSomething()) {}
else
{
    // false ветка
}

Идей, как красиво это сделать, нет вообще. Во первых, непонятно, как это записать, во вторых (что частично следует из первого) — какие операторы и как надо переопределить.

Немного подумав, решил добавить признак singleTimeInvert и operator!, и получилось хоть кривенько, но в принципе, то, что нужно. Но синтаксис тот еще, конечно:

if (auto a = !getSomething())
{
    // false ветка
}

Вроде работает, но:

Кривенько
Непонятно, насколько оптимально это соптимизируется
По идее, operator! будет вызван только раз, но мало ли, что-то может пойти не так
Может еще какие грабли есть

Еще есть мысль сделать operator!=, чтобы писать:

if (auto a != getSomething())
{
    // false ветка
}

Но концепт не компилится

После этого до меня дошло, что != это не тоже самое, что и операторы вида -= (да и этот не сработает), но надеюсь, направление мысли понятно.

Вообщем, коллеги, помогайте идеями

От:	Marty	https://www.youtube.com/channel/UChp5PpQ6T4-93HbNF-8vSYg
Дата:	10.04.18 19:32
Оценка:

От:	Pzz	https://github.com/alexpevzner
Дата:	10.04.18 19:35
Оценка:	8 (1) +2

	От:	watchmaker
	Дата:	10.04.18 19:43
	Оценка:

От:	Marty	https://www.youtube.com/channel/UChp5PpQ6T4-93HbNF-8vSYg
Дата:	10.04.18 19:55
Оценка:

От:	Marty	https://www.youtube.com/channel/UChp5PpQ6T4-93HbNF-8vSYg
Дата:	10.04.18 20:08
Оценка:

	От:	Constructor
	Дата:	10.04.18 21:06
	Оценка:	13 (2)

	От:	Ops
	Дата:	11.04.18 05:56
	Оценка:	+1

	От:	Ops
	Дата:	11.04.18 06:00
	Оценка:	+1 -2

	От:	Ops
	Дата:	11.04.18 06:44
	Оценка:

	От:	Ops
	Дата:	11.04.18 07:20
	Оценка: