Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

R>>>>ну теперь если правильно понял это конструктор, а "->" не возвращаемое значение а правило для вывода типа в конструкторе

NB>>>это правило. но конструктора нет.
NB>>>после того как получен тип, скорее всего, просто работает aggregate initialization.

__>>night beast, так а точно нельзя это воспринимать как именно что возвращаемое конструктором значение-объект? если нет, то с вашей точки зрения, какой смысл использовать для этой конструкции уже закрепленный ранее символ "->" (неужели нельзя было другой найти, наподобие "->>" или еще чего)

NB>ну, я написал свое понимание ситуации.
NB>почему использовали "->"? видимо затем, чтобы не выдумывать новый синтаксис.
так синтаксис косвенно все равно меняется, потому что если такие штуки не являются декларацией функции, то не всюду где можно писать одно, можно будет писать и другое.

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>ммм.. это по стандарту. но никто не мешает воспринмать конструктор как функцию, инициализирующую созданный объкт, а после возвращающую ссылку на него же (как в конструкторе копировапния), просто программисту это возращаемое значение недоступно и не видно

Ну это уже индивидуально. Мне больше нравится воспринимать конструкторы как виноград.

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

NB>>ну, я написал свое понимание ситуации.
NB>>почему использовали "->"? видимо затем, чтобы не выдумывать новый синтаксис.
__>так синтаксис косвенно все равно меняется, потому что если такие штуки не являются декларацией функции, то не всюду где можно писать одно, можно будет писать и другое.

меняется скорее не синтаксис а семантика.
что до нежелания использования новых символов, то тут поддерживаю политику комитета.
нет смысла захламлять язык.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>ммм.. это по стандарту. но никто не мешает воспринмать конструктор как функцию, инициализирующую созданный объкт, а после возвращающую ссылку на него же (как в конструкторе копировапния), просто программисту это возращаемое значение недоступно и не видно

R>Ну это уже индивидуально. Мне больше нравится воспринимать конструкторы как виноград.

я вел речь про воприятие, помогающее хоть как-то осознать новые фичи с++ через уже существующие, чтобы, следуя бритве оккама, не плодить новых сущностей без необходимости. если вам такой подход не по нутру — ваше право.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

NB>>>ну, я написал свое понимание ситуации.
NB>>>почему использовали "->"? видимо затем, чтобы не выдумывать новый синтаксис.
__>>так синтаксис косвенно все равно меняется, потому что если такие штуки не являются декларацией функции, то не всюду где можно писать одно, можно будет писать и другое.

NB>меняется скорее не синтаксис а семантика.
имхо, за то, в каком месте может стоять такая конструкция, а в каком нет, отвечает все-таки синтаксический анализатор (на базе какой-нибудь контекстной грамматики), а не транслятор в машинный код (который представляет семантику)

NB>что до нежелания использования новых символов, то тут поддерживаю политику комитета.
NB>нет смысла захламлять язык.
ну да, а использовать то, что путает программиста, конечно же лучше

Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>я вел речь про воприятие, помогающее хоть как-то осознать новые фичи с++ через уже существующие, чтобы, следуя бритве оккама, не плодить новых сущностей без необходимости. если вам такой подход не по нутру — ваше право.

Фичи, о которых мы говорим, сущесвуют объективно и независимо от наших знаний о них. Поэтому я не вижу пользы в том, чтобы воспринимать эти фичи не тем, чем они являются на самом деле.

Здравствуйте, rg45, Вы писали:

R>Здравствуйте, _hum_, Вы писали:

__>>я вел речь про воприятие, помогающее хоть как-то осознать новые фичи с++ через уже существующие, чтобы, следуя бритве оккама, не плодить новых сущностей без необходимости. если вам такой подход не по нутру — ваше право.

R>Фичи, о которых мы говорим, сущесвуют объективно и независимо от наших знаний о них. Поэтому я не вижу пользы в том, чтобы воспринимать эти фичи не тем, чем они являются на самом деле.

я не говорю, что это старая фича, я лишь предлагаю вариант запоминания ее синтаксиса и семантики (как если бы она была старой), тем самым экономя мышление. наподобие — "она пишется и ее сематика такова, как если бы это была вынесенная декларация шаблонного конструктора, который возвращал бы значение объекта".