https://youtu.be/6nsyX37nsRs

Кто боялся — смотрите видео и не бойтесь больше.

З.Ы. Разве что кваз цитирование не помешало бы. Но посмотрим, что примут в результате.
Если примут — в моем коде исчезнет почти всё метапрограммирование на шаблонах и всё на препроцессоре, а код станет читабельнее в разы и компилироваться будет мгновенно, по сравнению с сейчас.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>https://youtu.be/6nsyX37nsRs

Почитать где-нибудь можно?

Здравствуйте, peterbes, Вы писали:

P>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>https://youtu.be/6nsyX37nsRs

P>Почитать где-нибудь можно?

https://herbsutter.com/2017/07/26/metaclasses-thoughts-on-generative-c/

Там же есть линк на экспериментальную реализацию.

Но на видео все очень понятно, рекомендую посмотреть за обедом

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Но на видео все очень понятно, рекомендую посмотреть за обедом

смысла нет. до 20 года все кучу раз переделают.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Но на видео все очень понятно, рекомендую посмотреть за обедом

NB>смысла нет. до 20 года все кучу раз переделают.

Ну оно и сейчас сырое, его доделывать много надо (я уже попробовал).

Но движение в правильном направлении

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Кто боялся — смотрите видео и не бойтесь больше.

Это всё баловство. Развлечение для студентов. Не будет этого в промышленном коде еще очень долго.

Вот столько уже всего наизобретали, но тут подавляющее большинство видимо никогда не делало промышленный код либо никогда просто не участвовало в очень огромных проектах которые начинались в очень лохматых 90-ых годах, и которые до сих пор работают. Мало того, многие даже не в курсе что до сих пор приходится поддерживать всякие древние версии винды. И кто и когда всё это будет переделывать или доделывать с использованием новых стандартов — непонятно. Кажется никто и никогда. У нас с++11 то еле еле кое где... про 14-17 вообще пока даже и не упоминается.

Не нужно.

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Кто боялся — смотрите видео и не бойтесь больше.

МД>Это всё баловство. Развлечение для студентов. Не будет этого в промышленном коде еще очень долго.

у меня в моем промышленном коде это очень даже нужно.

Далее, как насчёт Qt? IDL? C++/CLI? ProtoBuf?
Это все не промышленный код?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>Это всё баловство. Развлечение для студентов. Не будет этого в промышленном коде еще очень долго.

нужно понимать, что некоторые кодеры все же разрабатывают новые проекты и используют новые технологии.
не завидую, конечно, тем, кому приходится сопровождать древнее де***о динозавров %)

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>у меня в моем промышленном коде это очень даже нужно.

J>Далее, как насчёт Qt? IDL? C++/CLI? ProtoBuf?
J>Это все не промышленный код?

Ну в такой постановке оно вроде как всем нужно. И мне тоже. Но... увы!

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>нужно понимать, что некоторые кодеры все же разрабатывают новые проекты и используют новые технологии.
X>не завидую, конечно, тем, кому приходится сопровождать древнее де***о динозавров %)

1. Выделил.
2. Я тоже сам себе не завидую, и не любитель динозавров. Но железобетонный аргумент "Оно и так до сих пор всё работает." разбивает в хлам все новые стандарты.

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД> ... железобетонный аргумент "Оно и так до сих пор всё работает." разбивает в хлам все новые стандарты.
да, если вы "невольник".

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>> ... железобетонный аргумент "Оно и так до сих пор всё работает." разбивает в хлам все новые стандарты.
X>да, если вы "невольник".

А тут чо все свободные художники?

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>А тут чо все свободные художники?
откуда ж мне знать?..


зы
поймите, я не пытаюсь вам что-то доказать или в чем-то убедить вас. я лишь указал, что новые стандарты совсем не обязательно "баловство"/"развлечение для студентов"/"Не будет этого в промышленном коде еще очень долго"

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>1. Выделил.
МД>2. Я тоже сам себе не завидую, и не любитель динозавров. Но железобетонный аргумент "Оно и так до сих пор всё работает." разбивает в хлам все новые стандарты.
На самом деле все вот эти "новомодные" штуки в С++ это запрос бизнеса, н-р парней вроде Джаззера которые делают системы на которых зарабаывают миллионы и миллионы долларов. Им это надо, тебе нет, но они платят поэтому это будет в стандарте.

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>Это всё баловство. Развлечение для студентов. Не будет этого в промышленном коде еще очень долго.

МД>Вот столько уже всего наизобретали, но тут подавляющее большинство видимо никогда не делало промышленный код либо никогда просто не участвовало в очень огромных проектах которые начинались в очень лохматых 90-ых годах, и которые до сих пор работают.

Таки да. Мне иногда встречалось такое

# ifdef VAX_VMS
     ...
# else
#ifdef MSDOS

# endif
# endif

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Кто боялся — смотрите видео и не бойтесь больше.

тягомотное начало
неудачный формат выбрал Саттер

J> в моем коде исчезнет почти всё метапрограммирование на шаблонах
ой, да ладно заливать
шаблоны и есть метаклассы по сути своей. покажи как новомодными метаклассами реализуются обычные шаблоны? генерализация лично мне неочевидна
в новомодных метаклассах много императива. шаблоны более декларативны

одна из критик шаблонов — слишком много синтаксического шума. функциональный код не видно за лесом скобочек и тд. решают ли эту проблему метаклассы? я пока не вижу
как будет выглядеть процесс дебага фазы компиляции и фазы исполнения — большой вопрос

J>у меня в моем промышленном коде это очень даже нужно.

J>Далее, как насчёт Qt? IDL? C++/CLI? ProtoBuf?

Протобаф это ужас, летящий на крыльях ночи.

МД>Вот столько уже всего наизобретали, но тут подавляющее большинство видимо никогда не делало промышленный код либо никогда просто не участвовало в очень огромных проектах
Из того, что до кое-где до сих крутится коболовский код на мейнфреймах, не следует, что ничего новее не нужно.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

МД>>Вот столько уже всего наизобретали, но тут подавляющее большинство видимо никогда не делало промышленный код либо никогда просто не участвовало в очень огромных проектах
V>Из того, что до кое-где до сих крутится коболовский код на мейнфреймах, не следует, что ничего новее не нужно.

Я с этим согласен. Но в меру и не так часто и много.

Здравствуйте, Kernan, Вы писали:

K>На самом деле все вот эти "новомодные" штуки в С++ это запрос бизнеса, н-р парней вроде Джаззера которые делают системы на которых зарабаывают миллионы и миллионы долларов. Им это надо, тебе нет, но они платят поэтому это будет в стандарте.

Отчасти согласен. Но всвязи с этим это и превращается в тупую гонку стопицотого фреймворка JS. Ломать последнюю цитадель консерватизма, надежности и гибкости — лишнее.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>https://youtu.be/6nsyX37nsRs

J>Кто боялся — смотрите видео и не бойтесь больше.

J>З.Ы. Разве что кваз цитирование не помешало бы. Но посмотрим, что примут в результате.
J>Если примут — в моем коде исчезнет почти всё метапрограммирование на шаблонах и всё на препроцессоре, а код станет читабельнее в разы и компилироваться будет мгновенно, по сравнению с сейчас.
смущает наличие составных функций типа is_base_of_base_of_base_of_base_function_contains_property(); Обычно когда так проектируют все кончается cmakе-ом или в лучшем случае киздецом.

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

МД>Отчасти согласен. Но в связи с этим это и превращается в тупую гонку стопицотого фреймворка JS. Ломать последнюю цитадель консерватизма, надежности и гибкости — лишнее.

Так метапрограммирование "на компиляторе" на порядок надежнее и гибче, чем метапрограммирование на шаблонах и препроцессоре, не говоря уже о внешней кодогенерации типа какого-нть moc, swig и прочих ужасов, которые почти всегда требуют, чтоб ты готовил им файлы определенным образом (чтобы их убогий парсер не скрючило), а то и вообще писал специальные файлы на их птичьем языке (IDL, к примеру).

Просто потому, что ты можешь заточить генерацию, основываясь на реальной информации, доступной компилятору (типы, члены, имена, размеры и выравнивания полей, наличие или отсутствие чего-то с конкретным типом/сигнатурой и т.п.), а не пользоваться эвристиками (которые всегда найдут, на чем сломаться) или зубодробительными указаниями, которые требуют еще одного языка в языке специально для этих целей.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>смущает наличие составных функций типа is_base_of_base_of_base_of_base_function_contains_property(); Обычно когда так проектируют все кончается cmakе-ом или в лучшем случае киздецом.

Сорри, ткни пальцем, где ты это увидел?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>>Но на видео все очень понятно, рекомендую посмотреть за обедом

NB>смысла нет. до 20 года все кучу раз переделают.

Update от Саттера насчет С++20:

...there is zero chance of this being in C++20. Besides that this needs further development and trying out at increasing scales in more domains, the door for C++20 features closes in two years and this depends on two other features (reflection and compile-time programming) of which only one (reflection) is even yet in progress toward becoming a draft TS itself.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

Без упоминания сами-знаете-чего как-то скучновато

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>>смущает наличие составных функций типа is_base_of_base_of_base_of_base_function_contains_property(); Обычно когда так проектируют все кончается cmakе-ом или в лучшем случае киздецом.

J>Сорри, ткни пальцем, где ты это увидел?

Нафига is_virtual_in_base_class вместо (this.has_base_class() && this.base_class.is_virtual(f)) и что он должен вернуть в ситуации
1) Если такой функции нет в базовом классе
2) если нет базового класса

Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:

J>>Кто боялся — смотрите видео и не бойтесь больше.
МД>Это всё баловство. Развлечение для студентов. Не будет этого в промышленном коде еще очень долго.
МД>Вот столько уже всего наизобретали, но тут подавляющее большинство видимо никогда не делало промышленный код либо никогда просто не участвовало в очень огромных проектах которые начинались в очень лохматых 90-ых годах, и которые до сих пор работают.

Вот как раз в промышленном коде метапрограммирование очень нужно и востребовано, но не для генерации кода, а для наложения на него (на код) ограничений. Для каждого класса можно написать внешний по отношению к нему код проверяющий соответствие некому стандартному подходу разработки. Если постановлено, что никакой метод начинающийся на get_... не может возвращать ссылки, то пишем проверяющий данное правило код и весь неверный код перестаёт компилироваться. Т.е. мы получаем unit test времени компиляции, а не выполнения.

Здравствуйте, denisko, Вы писали:

D>>>смущает наличие составных функций типа is_base_of_base_of_base_of_base_function_contains_property(); Обычно когда так проектируют все кончается cmakе-ом или в лучшем случае киздецом.

Ну ты докопался до столба
У них вообще пока нет никакого более-менее законченного предложения про то, каким именно будет API и из каких функций он будет состоять. Это статья была (и выступление, которое на нем основано) — просто для оценки, насколько народ (и комитет) вообще готов принять такую фичу в таком виде.

Плюс оно все в любом случае будет базироваться на рефлексии, которую сейчас активно обсуждают (там в работе предложений 5 как минимум, о разных аспектах оной).
Конкретно про функции там http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2017/p0670r0.html и в нем есть пока просто is_virtual/is_pure_virtual/is_override, безо всяких base. Правда, непонятно, что там с унаследованными, но не переопределенными, но, опять же, это не финальный дизайн, естественно, такого маразма, как ты написал, никто предлагать не будет. Как вариант, должна быть просто рефлексия по всем унаследованным членам, типа

for ( auto f: $class.inherited().functions() )
{
  if ( f.is_virtual() && ! $class.member[f.name()].is_override() )
    error("override missing");
}

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, _NN_, Вы писали:

_NN>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

_NN>Без упоминания сами-знаете-чего как-то скучновато

Догадайся с полраза, почему
http://www.rsdn.org/forum/trash/5283252
http://www.rsdn.org/forum/trash/5304078

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Догадайся с полраза, почему
J>http://www.rsdn.org/forum/trash/5283252
J>http://www.rsdn.org/forum/trash/5304078

Сейчас Rust в моде.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

_NN>>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
_NN>>Без упоминания сами-знаете-чего как-то скучновато
J>Догадайся с полраза, почему
J>http://www.rsdn.org/forum/trash/5283252
J>http://www.rsdn.org/forum/trash/5304078
Да мы все в курсе про язык который упоминать нельзя.. Но ссылки что-то не открываются, надо www убрать.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:


J>>у меня в моем промышленном коде это очень даже нужно.

J>>Далее, как насчёт Qt? IDL? C++/CLI? ProtoBuf?

V>Протобаф это ужас, летящий на крыльях ночи.

Можешь раскрыть мысль?

V>>Протобаф это ужас, летящий на крыльях ночи.
A>Можешь раскрыть мысль?

Очень медленные, невыносимо кривая реализация расширений.

Здравствуйте, Aleх, Вы писали:

A>Можешь раскрыть мысль?
ну, как минимум — тотальный тормоз, у которого хваленная компактная сериализация мало того, что не компактит, так еще и дико тормозит:
https://github.com/niXman/cpp-serializers

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>З.Ы. Разве что кваз цитирование не помешало бы.

На 41:55 это практически оно и есть, там где инжектится кусок кода с подстановкой. Но, скорей всего, без доступа к дереву самой цитаты — то есть видимо всё что с ним можно сделать это заинжектить (что является основным use-case'ом).

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Кто боялся — смотрите видео и не бойтесь больше.

Страшно не это. Это -- нестрашно. Страшно всё ВМЕСТЕ...

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

welcome to the Groups "SG 7 — Reflection" group. ))

Может я проглядел, но есть ли что-то выходящее за рамки этого контекста ?