LVV>>Я вот на своем ноуте проверил умножение матриц. Относительно небольшие 1000 на 1000
LVV>>Циклы вложены в порядке ijk (стандартный порядок), и замеряется время.
LVV>>А потом порядок циклов просто меняем местами: JKI, KJI и т.п.
LVV>>И в некоторых вариантах время уменьшается до 10 раз.
C>Это как раз не удивительно, с этого обычно начинаются книжки по вычислительной линейке.
C>А если по науке сделать, блоками 32*32, во сколько раз ускорится?
Ещё можно попробовать псевдослучайный доступ, в духе A[(i*2017)&1023]. Для параллельных вычислений можно интерлейсить данные: thread0_a0_0, thread1_a0_0. Или воткнуть как бы ненужные синхронизации потоков. Шаманство, никогда не угадаешь, что же именно сработает

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>Можно. Слезно попросить, чтоб хотя бы tuple пощадил — а то появится в русском какой-нибудь тапл или тупл.

Чем плох "кортеж"?

Здравствуйте, disputANT, Вы писали:

ANT>Как только вы переведете и издадите пару книг, в которых будут ВАШИ термины, ваше мнение станет существенно весомее

Я не знаю, как на других форумах, но тут этот человек тут авторитет заработал, в отличие от тебя. И я не про оценки и рейтинг, а про содержание постов.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

N>>Да, "спроецировать" очень хорошо подходит (хотя длиннее )

E>Мне больше нравится "отобразить"

Оно более контексто-зависимое.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

A>>Можно. Слезно попросить, чтоб хотя бы tuple пощадил — а то появится в русском какой-нибудь тапл или тупл.

E>Чем плох "кортеж"?

Кортеж в области БД хорош, он там давно прижился. А в ЯП как-то тупля привычнее. Ну, или "структура". Имхо, конечно

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>И ещё и потому я думаю, что "нисходящий" и "восходящий" удобны тем, что понятны сразу без таких связей.

Не думаю. "нисходящий" и "восходящий" — это верх и низ, а у меня в голове в этом контексте "право"-"лево", т.е. опять путаница.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

N>>И ещё и потому я думаю, что "нисходящий" и "восходящий" удобны тем, что понятны сразу без таких связей.

Ops>Не думаю. "нисходящий" и "восходящий" — это верх и низ, а у меня в голове в этом контексте "право"-"лево", т.е. опять путаница.

С картинкой, как я уточнял для cures@, годится? Тут всё равно сложно что-то адекватное подобрать. Калька ("тупоконечный"/etc.) — не решение, а капитуляция.

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>С картинкой, как я уточнял для cures@, годится? Тут всё равно сложно что-то адекватное подобрать. Калька ("тупоконечный"/etc.) — не решение, а капитуляция.

Понятно, что капитуляция. Лучше уж английские термины.

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Кортеж в области БД хорош, он там давно прижился. А в ЯП как-то тупля привычнее. Ну, или "структура". Имхо, конечно

Вроде как в русскоязычной лит-ре "тупля" уже лет 50 называется кортежем...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

M>>Кортеж в области БД хорош, он там давно прижился. А в ЯП как-то тупля привычнее. Ну, или "структура". Имхо, конечно

E>Вроде как в русскоязычной лит-ре "тупля" уже лет 50 называется кортежем...

Ну, по моим ощущениям ситуация такая: области ИТ, под которые давно подводили научное обоснование — типа теории баз данных, переводились примерно в те же времена, и термины тогда тоже переводились, а не транслитерировались. Отсюда по моей теории "кортеж" в применении к базам данных довольно органичен. А тупля — она поновее, из времен уже хотя бы C/C++, уже терминологию не всегда переводили.

ЗЫ Я вот вообще тока и узнал, что тупля — это и есть кортеж. Не сегодня от тебя, но вчера в гугл-транслейте глянул ради интереса

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Ну, по моим ощущениям ситуация такая: области ИТ, под которые давно подводили научное обоснование — типа теории баз данных, переводились примерно в те же времена, и термины тогда тоже переводились, а не транслитерировались. Отсюда по моей теории "кортеж" в применении к базам данных довольно органичен. А тупля — она поновее, из времен уже хотя бы C/C++, уже терминологию не всегда переводили.

В типах данных н етак много нового с тех времён появилось. Кортежи изобрели давно

M>ЗЫ Я вот вообще тока и узнал, что тупля — это и есть кортеж. Не сегодня от тебя, но вчера в гугл-транслейте глянул ради интереса

А что стек -- это магазин?..

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Чем плох "кортеж"?

Да ничем. Мне в соседней ветке на него указали как на устоявшийся перевод. Но, как писал уже:

1. Есть класс tuple стандартной библиотеки, так что читателю не нужно будет соображать , что он и есть воплощение того самого кортежа, про который он раньше читал.
2. Начинающему читателю все равно придется столкнуться с английским — это язык техники и науки сейчас, так что лучше уж привыкать к английским терминам сразу. Так легче будет расширять горизонты и понимать коллег из других стран.

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>1. Есть класс tuple стандартной библиотеки, так что читателю не нужно будет соображать , что он и есть воплощение того самого кортежа, про который он раньше читал.
Ну если код базируется на английском, то там слово "кортеж" не нужно. А если на русском, то можно typedef сделать или ещё что.


A>2. Начинающему читателю все равно придется столкнуться с английским — это язык техники и науки сейчас, так что лучше уж привыкать к английским терминам сразу. Так легче будет расширять горизонты и понимать коллег из других стран.
Ну с терминами read write ты же как-то миришься?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, andyp, Вы писали:

E>Ну если код базируется на английском, то там слово "кортеж" не нужно. А если на русском, то можно typedef сделать или ещё что.

Можно, но я так не делаю.

E> Ну с терминами read write ты же как-то миришься?

Ты имеешь в виду, что я мирюсь с тем, что эти слова переводят на русский в переводных книжках? Ну да, мирюсь. Книжка станет менее понятной, если эти слова без перевода оставить. С tuple, как по мне, книжка будет более понятной и полезной без перевода этого слова (ну кроме того места, где это понятие вводится).

Здравствуйте, andyp, Вы писали:

E>>Ну если код базируется на английском, то там слово "кортеж" не нужно. А если на русском, то можно typedef сделать или ещё что.

A>Можно, но я так не делаю.

Ты пишешь код с русскими идентификаторами?


E>> Ну с терминами read write ты же как-то миришься?

A>Ты имеешь в виду, что я мирюсь с тем, что эти слова переводят на русский в переводных книжках? Ну да, мирюсь. Книжка станет менее понятной, если эти слова без перевода оставить. С tuple, как по мне, книжка будет более понятной и полезной без перевода этого слова (ну кроме того места, где это понятие вводится).

Вот есть функция WriteTupleToDst
Почему в описании её работы слово write переводить на русский надо, а слово tuple нет?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

M>>Ну, по моим ощущениям ситуация такая: области ИТ, под которые давно подводили научное обоснование — типа теории баз данных, переводились примерно в те же времена, и термины тогда тоже переводились, а не транслитерировались. Отсюда по моей теории "кортеж" в применении к базам данных довольно органичен. А тупля — она поновее, из времен уже хотя бы C/C++, уже терминологию не всегда переводили.

E>В типах данных н етак много нового с тех времён появилось. Кортежи изобрели давно

Ну, своё видение этого терминологического вопроса я описал. Кортежи изобрели давно. Тупли — позже. Еще вопросы?


M>>ЗЫ Я вот вообще тока и узнал, что тупля — это и есть кортеж. Не сегодня от тебя, но вчера в гугл-транслейте глянул ради интереса

E>А что стек -- это магазин?..

Стек я изучал на Z80 по англоязычным описаниям и мутным переводам. А про "магазины" и автоматы с "магазинной памятью" рассказывали уже в институте. Магазин — неудачное слово, имеющее слишком много смыслов: магазин (булочная, молочный), магазин патронов (для ППШ тоже вроде магазин — но там точно стек?)

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>Ну, своё видение этого терминологического вопроса я описал. Кортежи изобрели давно. Тупли — позже. Еще вопросы?

"Тупли" тут про авторов или про структуру?
Если про структуру, то чем "тупля" (или "тупль?) от кортежей отличаются? Индексируемая коллекция данных разных типов жеж?
Просто в С++ раньше такое тока раком впихивалось, но языков-то было и есть много разных. Скажем LISP состоит из кортежей чуть менее, чем полностью уже 59 лет (в 2018 60 лет старичку будет, ЕМНИП), Linda тупо на такой модели памяти весть построен и т. д...

E>>А что стек -- это магазин?..

M>Стек я изучал на Z80 по англоязычным описаниям и мутным переводам. А про "магазины" и автоматы с "магазинной памятью" рассказывали уже в институте. Магазин — неудачное слово, имеющее слишком много смыслов:
Stack -- тоже слово многозначное. Основное значение -- что-то среднее между стогом сена и поленницей дров.
Да и русское "стек" может означать палку, которой лошадь лупят.


M>магазин патронов (для ППШ тоже вроде магазин — но там точно стек?)
Ну у ППШ точно, просто в бараний рог загнутый

Здравствуйте, Marty, Вы писали:

M>>>Ну, по моим ощущениям ситуация такая: области ИТ, под которые давно подводили научное обоснование — типа теории баз данных, переводились примерно в те же времена, и термины тогда тоже переводились, а не транслитерировались. Отсюда по моей теории "кортеж" в применении к базам данных довольно органичен. А тупля — она поновее, из времен уже хотя бы C/C++, уже терминологию не всегда переводили.

E>>В типах данных н етак много нового с тех времён появилось. Кортежи изобрели давно

M>Ну, своё видение этого терминологического вопроса я описал. Кортежи изобрели давно. Тупли — позже. Еще вопросы?

Да. В чём ты видишь настолько принципиальную разницу, чтобы разделять термины?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Просто в С++ раньше такое тока раком впихивалось, но языков-то было и есть много разных. Скажем LISP состоит из кортежей чуть менее, чем полностью уже 59 лет (в 2018 60 лет старичку будет, ЕМНИП), Linda тупо на такой модели памяти весть построен и т. д...

В LISP — списки, а не кортежи. И чисто формально, и практически (кортеж неограничиваемой длины это что-то мифическое, а вот для списков это родное свойство).

В других языках (как в Python, Erlang) аналогичное разделение (хотя есть явная конверсия между ними).

Здравствуйте, netch80, Вы писали:

N>В LISP — списки, а не кортежи. И чисто формально, и практически (кортеж неограничиваемой длины это что-то мифическое, а вот для списков это родное свойство).

В лиспе от рождения была библиотека со списками ограниченной длины — он же кортежи.


N>В других языках (как в Python, Erlang) аналогичное разделение (хотя есть явная конверсия между ними).
Это всё относительно новое. Кортежи в структурах данных уже лет 50 уверено живут.