// Adds name to a scope/loop and allows to break from it by name
// Example:
//    LABELED(outerLoop) for (auto it = container.begin(); it != container.end(); it++)
//    {
//        switch (*it)
//        {
//        case 1:
//            BREAK_FROM(outerLoop);
//        }
//    }
#define LABELED(scopeName)  if (false) scopeName:; else
#define BREAK_FROM(scopeName) goto scopeName

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

C>#define
Баян стал гармонью.

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

Почему в КУ?

Здравствуйте, koenjihyakkei, Вы писали:

K>Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

K>Почему в КУ?

по ошибке. снести не получается

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:


C>

C>// Adds name to a scope/loop and allows to break from it by name
C>// Example:
C>//    LABELED(outerLoop) for (auto it = container.begin(); it != container.end(); it++)
C>//    {
C>//        switch (*it)
C>//        {
C>//        case 1:
C>//            BREAK_FROM(outerLoop);
C>//        }
C>//    }
C>#define LABELED(scopeName)  if (false) scopeName:; else
C>#define BREAK_FROM(scopeName) goto scopeName
C>

А разве допустимо переходить внутрь блоков и if'ов?

Здравствуйте, Caracrist, Вы писали:

C>по ошибке. снести не получается

А куда надо?

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

A>А разве допустимо переходить внутрь блоков и if'ов?

Да хоть внутрь do...while — классика же.

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

A>>А разве допустимо переходить внутрь блоков и if'ов?

AG>Да хоть внутрь do...while — классика же.

Вообще-то показанное "устройство" — несколько про другое, и там нет передачи внутрь do...while.

Но да, проверил: http://cpp.sh/6oafq — не ругнулось, выполнилось как предполагается.

Хотя для меня это странно — возможность захода в произвольную точку блока "извне" — коверкает логику работы и затрудняет чтение; а уж как можно разрешить заходить внутрь цикла, допуская пропуск его инициализации — .

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:


A>Хотя для меня это странно — возможность захода в произвольную точку блока "извне" — коверкает логику работы и затрудняет чтение; а уж как можно разрешить заходить внутрь цикла, допуская пропуск его инициализации — .

Поэтому goto и считается злом

Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

A>Вообще-то показанное "устройство" — несколько про другое, и там нет передачи внутрь do...while.

Есть. При входе там переход на case метку с пропуском do.

Единственное отличие — case метки вместо goto меток.

A>Хотя для меня это странно — возможность захода в произвольную точку блока "извне" — коверкает логику работы и затрудняет чтение;

Поэтому goto не любят.
Хотя, очевидный контраргумент — "а ты не используй произвольно, используй только очевидно".

A>а уж как можно разрешить заходить внутрь цикла, допуская пропуск его инициализации — .

Прыгнуть через объявление переменной нельзя.
Вот поэтому, например, в case метках без дополнительных блоков переменные объявлять нельзя, но в последней метке — можно.

Ну а если при объявлении переменная не инициализирована, значит, "мусорная" инициализация устраивает

Здравствуйте, Alexander G, Вы писали:

AG>Здравствуйте, alexqc, Вы писали:

A>>Вообще-то показанное "устройство" — несколько про другое, и там нет передачи внутрь do...while.

AG>Есть. При входе там переход на case метку с пропуском do.

Действительно, case внутри do получается.


A>>а уж как можно разрешить заходить внутрь цикла, допуская пропуск его инициализации — .

AG>Прыгнуть через объявление переменной нельзя.
AG>Вот поэтому, например, в case метках без дополнительных блоков переменные объявлять нельзя, но в последней метке — можно.

AG>Ну а если при объявлении переменная не инициализирована, значит, "мусорная" инициализация устраивает

Да, проверил — goto внутрь for(int i=0...) — дает ошибку, goto внутрь for(i=0...) — предупреждение о неинициализированной переменной. Ну и разумеется, если переменная инитится где-то ранее — то не получим даже предупреждения.