Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>2) В то же время, Вы уважаемый alex_public, пытаетесь "навесить ярлык" на прекрасный программный продукт от Microsoft.
AG>Это, к сожалению, НЕ делает Вам, уважаемый alex_public, чести

Т.е. ты считаешь, что описанное поведение — это не ошибка компилятора, а нормальная ситуация? )))

AG>Можно по-разному относиться к маркетингу/политике "мелкомягких", их модели продаж и т.д.
AG>Но в тоже время, следует отдать должное — их продукты очень даже достойные.

Если говорить про продукцию для C++, то они были безусловным лидером в данной области целое десятилетие (начиная с середины 90-ых), а потом проспали следующее десятилетие, сделав ставку на .net. Сейчас вроде снова стараются — посмотрим что выйдет в будущем. Но судя по подобным косякам работать там надо ещё очень много.

AG>3) Игра опциями настройки компилятора, как бы ими не играть, не позволят серьезно изменить соотношение — т.е.
AG>для Windows систем — (хотим мы это признавать или нет) MS компилятор окажется быстрее конкурента.
AG>Ларчик открывается очень просто:
AG>http://rsdn.org/forum/cpp/6723069.1

Даже если забыть про данный косяк... Ты разве не посмотрел на результаты измерений в моём первом сообщение данной темы? Даже в исправленном состояние msvc уступает gcc на данных тестах. Да, там цифры порядка 10%, а не в разы, но тем не менее в пользу gcc. Просто надо было выставить в тесте правильные опции для него, а не использовать дефолтные (которые делают не полную оптимизацию и ориентируются на процессоры типа Пентиумов), как судя по цифрам сделал ты.

Кстати, самое забавное, что ты даже и для msvc полноценную оптимизацию использовать не можешь. Потому как судя по цифрам у тебя процессор минимум с avx, а то и с avx2, но ты это у себя никак не использовал, получая даже от msvc производительность в разы хуже возможной.