Здравствуйте, ksandro, Вы писали:

K>Все мы знаем в каких случаях и почему деструктор базового класса должен быть виртуальным. Но вот про деструктор потомка обычно ничего конкретного не говорится. Однако в C++11 появилось ключевое слово override и возможность явно указать использование деволтного деструктора.

K>

K>struct Parent
K>{
K>  virtual ~Parent()
K>  {
K>  }
    
K>};

K>struct Child: public Parent
K>{
K>  ~Child() override = default;
K>};

K>

K>Насколько корректно с точки зрения стандарта использовать одновременно "override" и "=default", будет ли диструктор сгенерирован правильно в этом случае.

Мне представляется, что да.
Но такая запись по идее может приводить к генерации деструктора, единственной заботой которого будет вызов деструктора базового класса.

K>И, если это корректно, можно ли считать, что именно так и желательно писать всегда, чтобы гарантировать что деструктор родителя виртуальный.

Можно еще более явно написать:

static_assert(::std::has_virtual_destructor< Parent >::value);