Здравствуйте Аноним, Вы писали:

А>Здравствуйте PaNov, Вы писали:

PN>>Кстати, недавно наступал на аналогичные грабли с точностью до наоборот...
PN>>Я в деструкторе базового класса вызывал виртуальную функцию, в надежде что она вызовет функцию, переопределенную в дочернем классе.
PN>>К тому времени отрабатывали деструкторы всех дочерних классов и по-всей видимости функции удалялись из таблицы виртуальных функций.

А>Ошибка у вас в рассуждениях, однако.

А>Пример:
А>class A
А>{
А>public:
А> ~A() { TRACE("A::~A()\n"); }
А>};
А>class B : public A
А>{
А>public:
А> ~B() { TRACE("B::~B()\n"); }
А>};

А>Что по-вашему, будет в Output окошке? Правилно, вот это:
А>B::~B()
А>A::~A()

А>Т.е. ваш собственный код (который вместо "TRACE("B::~B()\n");") вызывается до деструктора класса А. И ТВФ все еще валидна в этот момент, и правильная виртуальная функция будет вызвана.

Читай внимательнее. "Дочерним классом" назывется класс-потомок, а не класс-предок. В данном случае дочерним классом является класс 'B'. Его деструктор вызывается первым. К моменту вызова деструкора класса 'A' деструкор дочернего класса 'B' уже закончил свое черное дело, как и сказал предыдущий оратор.

"Удаление функций из таблицы" — это, конечно, ерунда. Но порядок отработки деструкторов был назван совершенно правильно.