Здравствуйте, tdiff, Вы писали:
T>Вот я по то же. black-box тестирование алгоритма может сказать только то, что он в некоторых случаях работает правильно или нет.
Это не black-box, это white-box. Вы можете посмотреть внутрь ящика и сказать "Ба!"
T>Если алгоритм достаточно сложен, и мы знаем, что он неисправен, далеко не всегда тесты помогут выявить ошибку.
Если вы подозреваете, что в алгоритме есть баг, просто пишете тест, воспроизводящий условия, при котором, как вы подозреваете, алгоритм ломается. Это просто и быстро. Проверяете свои подозрения. В отладчике в общем случае это сделать уже невозможно.
L>>Если это программист, то он знает, какие условия нужно проверять. В том числе он также напишет тест, проверяющий, не расходится ли алгоритм в заоблачные дали. И так его и назовет. И если этот тест провалится, то даже никакого "пристального взгляда" не понадобится, все будет понятно сразу. T>Так что именно будет понятно из теста-то? Что ничего не работает? Что дальше делать?
Во-первых, не "ничего не работает", а "не проходит тест А", что означает, что "алгоритм не выдает ожидаемый результат в определенных контролируемых условиях". К примеру, "ломается на граничных условиях". "Расходится при определенных валидных данных". "Падает на неправильных данных".
Как правило, этой информации достаточно для быстрой локализации и исправления ошибки.
L>>И, что характерно, написание такого теста (один раз, к слову сказать), займет меньше времени, чем просто запустить программу под отладчиком. Один раз. И, что будет оценено намного позже, этот тест будет там тогда, когда о нем уже забудут и какой-то джуниор в попытке "улучшить" алгоритм его сломает. И этот тест тут же даст ему по рукам. T>Я совершенно не пытаюсь сказать, что тесты не нужны.
