Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
Ш>Добро пожаловать в мир концептов.
Разве их приняли?
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
E>>Разве их приняли?
J>Ты о С++17? На год посмотри
Я к тому, что понапишешь на концептах, а их не примут, или примут да не те или ещё чего...
Правда можно юзать только самые простые и бесспорные, конечно. Они скорее всего не поменяются...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
E>>>Разве их приняли?
J>>Ты о С++17? На год посмотри
E>Я к тому, что понапишешь на концептах, а их не примут, или примут да не те или ещё чего... E>Правда можно юзать только самые простые и бесспорные, конечно. Они скорее всего не поменяются...
Чем больше будет кода на концептах, тем больше будет у комитета стимула оставить всё как есть
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Я к тому, что понапишешь на концептах, а их не примут, или примут да не те или ещё чего...
Так комитет решает, что если для сложной вещи нет реализации и опыта использования, то не принимать её. А то ещё получится как с экспортом шаблонов…
Вот в gcc появилась реализация. Теперь энтузиасты смогут её попробовать, собрать баги, обнаружить недоописанные моменты, и на основе всего этого опыта будет приниматься решение об включении концептов в стандарт. Разве не так теперь комитет работает?
Собственно вот, прямо про это и написано: http://honermann.net/blog/2016/03/06/why-concepts-didnt-make-cxx17/
Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:
E>>Я к тому, что понапишешь на концептах, а их не примут, или примут да не те или ещё чего...
W>Вот в gcc появилась реализация. Теперь энтузиасты смогут её попробовать,
Во-о-о-от. ЭНТУЗИАСТЫ...
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:
E>>>Я к тому, что понапишешь на концептах, а их не примут, или примут да не те или ещё чего...
W>>Вот в gcc появилась реализация. Теперь энтузиасты смогут её попробовать,
E>Во-о-о-от. ЭНТУЗИАСТЫ...
Здравствуйте, Шахтер, Вы писали:
E>>Во-о-о-от. ЭНТУЗИАСТЫ...
Ш>Оптимисты живут дольше пессимистов.
Те, кто выживают
Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском
Здравствуйте, Erop, Вы писали:
E>Я к тому, что понапишешь на концептах, а их не примут, или примут да не те или ещё чего... E>Правда можно юзать только самые простые и бесспорные, конечно. Они скорее всего не поменяются...
Здравствуйте, swingus, Вы писали:
S>Кто попробовал концепты, опишите свои впечатления, pls.
Что-то драфт не вызывает восторга, одно уныние с переусложнением ради записи в одну строчку.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, swingus, Вы писали:
S>>Кто попробовал концепты, опишите свои впечатления, pls. V>Что-то драфт не вызывает восторга, одно уныние с переусложнением ради записи в одну строчку.
Угу... Мне больше нравился исходный вариант, с concept_map, перегрузками и прочая.