Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:

S>>

S>>Строго вниз, строго вверх, нестрого назад — не имеет значения.

ARK>Ну вы представляете, что такое структурное программирование?
ARK>Понимаете, что "порядок следования инструкций" и "направление безусловного перехода" — это вещи не связанные?
Я — да. А ты понимаешь, что код не следует загромождать лишними сущностями, если можно написать лакончно, это будет читабельно и будет работать?

S>>Дааа? switch у меня обрабатывает условие, а не if. Или ты не в курсе, что свич по условию работает?
ARK>Причем тут "switch у меня обрабатывает условие"?
ARK>У вас нет _вызова_ функции и в вашем коде нет ничего, что указывало бы на то, откуда этот флаг берется.
То есть мне нужно создать новый проект, написать кучу кода, обложить тестами и выложить на гитхаб дабы было понятно откуда в переменной появляется значение? Или мы всетаки опустим незначащие сущности?

S>>>>Неужели ты будешь жертвовать читабельностью кода, будешь запутывать код только ради того чтобы свитч не применять? Да ладно?
ARK>>>Я использую switch, когда надо. Но всегда без переходов в соседние ветки.
S>>В подавляющем большинстве случаев его так и используют
ARK>Нет, в подавляющем большинстве случаев его так не используют.
Погоди. Давай расставим точки везде. Я соглашаюсь с тобой, что в подавляющем большинстве случаев везде в case'ах присутствует break, что делает невозможным переход в низлежайший case.
А ты ВНЕЗАПНО со мной не соглашаешься.
Спор ради спора?

S>>>>Более того, добавляем еще три флага и рисуем еще три функции? Еще больше запутываем?
ARK>>>Флаги это вообще зло. И если мы "добавляем еще три флага", то это повод задуматься о рефакторинге говнокода.
S>>Да и код вообще зло. Лучше на канары, правда?
ARK>Демагогия. Могу только лишь еще раз сказать, что флаги — это зло.
И переменные — зло. И функции — зло. Классы тоже зло... Строго говоря, ООП целиком зло. А по чесноку — программирование зло из зол. Лучше на канары. Да?

ARK>>>Кстати, а если мы вдруг заходим добавить в DoFullWork в самом конце еще Print (но не в doOptimizedWork и не в justDoIt)?
S>>Про подобные варианты разворачивания событий я писал уже давно

Автор: Sheridan
Дата: 27.08.15

S>>

S>>Я в курсе, что когда возразить нечего — один из вариантов попробовать положить соперника на лопатки — усложнять задачу до тех пор, пока собеседник не скажет "В этом случае да, мой инструмент не подходит". Обычно после этого инструмент соперника объявляется гавном.

ARK>Да-да. А кто начал усложнять про "добавляем еще три флага"? "Не лучше ль, кума, на себя оборотиться?" (с)
У меня нет цели доказать что switch истина в последней инстанции и все обязаны его применять. Я всего лишь пытаюсь рассказать о том, что его семантика имеет смысл и что есть варианты использовать эту семантику на пользу себе. А тут же в ветках, в том числе и у тебя, просматривается "свитч — гавно, его клепали неучи и вообще его использовать — зло как и goto"

ARK>>>>>UPD. Сейчас посмотрел, в Java и JavaScript break необязателен, хотя мне казалось, что был обязателен. Теперь я знаю 4 языка с таким оператором.
S>>>>Проверил? Да ладно? о0
S>>>>Я вот действительно проверил
ARK>>>И? Результат проверки чем-то отличается?
S>>По поведению от c\c++? Нет. О чём я тебе и говорил
ARK>Так вот, языков таких мне известно 4 штуки. Языков с другим поведением — гораздо больше.
ARK>По сути: C#, Go, Ruby, Pascal, Ada, Eiffel — обладают семантикой, отличной от C/C++.
Примеры, камрад, примеры. Наговнокодь, как я, немножко кода по типу того что я показал. А лучше 1-в-1. И покажи результат.