Здравствуйте, MaxRos, Вы писали:
MR>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:
J>>goto? не, не слышал
MR>а нафига там goto, если у каждого цикла уже есть выражение для остановки, куда этот found и можно засунуть
уже лучше но всё равно костыль, гото там то что доктор прописал
Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:
J> гото там то что доктор прописал
Функцию там надо, а не goto. Вот прямо как в коде комментарии написаны, так в этих местах на функции и разбивать. И останется в функции CompareVectors один return из внутреннего цикла без всяких goto или break.
Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:
W>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:
J>> гото там то что доктор прописал
W>Функцию там надо, а не goto. Вот прямо как в коде комментарии написаны, так в этих местах на функции и разбивать. И останется в функции CompareVectors один return из внутреннего цикла без всяких goto или break.
можно и функцию но тогда будет множество мелких функций, тут как я вижу одна функция не требующая её дробить еще на несколько функций
Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали: J>можно и функцию но тогда будет множество мелких функций, тут как я вижу одна функция не требующая её дробить еще на несколько функций
одна фукнция делает одну вещь
здесь есть
— инициализация
— перебор
— вычисление условия в переборе
— маркировка обнаруженной фигни
— выбор рандомной точки
это все отдельные ф-ии должны быть по уму
пока что уровень этого кода — "старательный школьник"
если сюда еще добавить goto, то будет "старательный школьник-наркоман"
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали: J>>goto? не, не слышал __>да какое там нафиг goto? там return должен быть из ф-ии __>то же мне, нашли применение goto
ну можно и ретурн но в основном когда так делают (как у автора) то должен еще какой то код выполнятся ниже циклов
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали: J>>можно и функцию но тогда будет множество мелких функций, тут как я вижу одна функция не требующая её дробить еще на несколько функций __>одна фукнция делает одну вещь __>здесь есть __>- инициализация __>- перебор __>- вычисление условия в переборе __>- маркировка обнаруженной фигни __>- выбор рандомной точки
__>это все отдельные ф-ии должны быть по уму
друг это перебор, ты реально так сам пишешь? здесь одно логическое действие на определенном уровне абстракции
J>здесь одно логическое действие на определенном уровне абстракции
Вся программа — это тоже одно действие на своём уровне абстракции. Но это не означает, что всё программу нужно в единственную функцию main() впихнуть.
Тут же само действие слишком сложно, а функция слишком длинна. Разбивать её, конечно, надо. А на "логичность действия" это отрицательно не повлияет.
J>ты реально так сам пишешь?
Стараемся так писать.
Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали: J>друг это перебор, ты реально так сам пишешь? здесь одно логическое действие на определенном уровне абстракции
вот представь себе что я автомеханик
ко мне заходят два школьника на Москвиче и один ржет на другим — мы потеряли гайки от колес и мы колеса пластелином прилепили. а надо-то было клеем! представляете какой мой друг тупой.
это такая фантастическая тупость, что я даже не знаю, что возразить. если тебе кажется, что это нормальный код — да пиши на здоровье
Здравствуйте, watchmaker, Вы писали:
W>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:
J>>здесь одно логическое действие на определенном уровне абстракции W>Вся программа — это тоже одно действие на своём уровне абстракции. Но это не означает, что всё программу нужно в единственную функцию main() впихнуть. W>Тут же само действие слишком сложно, а функция слишком длинна. Разбивать её, конечно, надо. А на "логичность действия" это отрицательно не повлияет.
J>>ты реально так сам пишешь? W>Стараемся так писать.
ну естественно я имел ввиду уровень абстракции соответствующий разбиению на функции
а функция тут длинна из за авторского ноу-хау с обходом гото)))
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали: J>>друг это перебор, ты реально так сам пишешь? здесь одно логическое действие на определенном уровне абстракции __>вот представь себе что я автомеханик __>ко мне заходят два школьника на Москвиче и один ржет на другим — мы потеряли гайки от колес и мы колеса пластелином прилепили. а надо-то было клеем! представляете какой мой друг тупой.
__>это такая фантастическая тупость, что я даже не знаю, что возразить. если тебе кажется, что это нормальный код — да пиши на здоровье
неубедительно, пацаны могут под фуру залететь а мой код будет работать не хужее твоего и возможно даже проще пониматься
Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали: J>неубедительно, пацаны могут под фуру залететь а мой код будет работать не хужее твоего и возможно даже проще пониматься
возможно этот код взкрывает сервер Пентагона
но если говорить не гипоттетически, а на пальцах.
вот есть, например Жигули 6ка и Bmw 6ка. Вот этот код — Жигули 6ка. Нормальные люди на таком гавне не ездят. Они даже не подойдут к нему. И если вдруг такое достанется, то просто выкинут на помойку, а не будут разбираться, что оно там, прет ничуть не хуже BMW и возможно даже надежнее или жрет меньше. Даже свое время тратить не будут на проверку этих вещей.
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали: J>>неубедительно, пацаны могут под фуру залететь а мой код будет работать не хужее твоего и возможно даже проще пониматься __>возможно этот код взкрывает сервер Пентагона
__>но если говорить не гипоттетически, а на пальцах. __>вот есть, например Жигули 6ка и Bmw 6ка. Вот этот код — Жигули 6ка. Нормальные люди на таком гавне не ездят. Они даже не подойдут к нему. И если вдруг такое достанется, то просто выкинут на помойку, а не будут разбираться, что оно там, прет ничуть не хуже BMW и возможно даже надежнее или жрет меньше. Даже свое время тратить не будут на проверку этих вещей.
примеры всё убедительнее и убедительнее
незнаю как у вас на рублёвке а у нас и жигули в почёте и даже на запорожцах ездят )))
Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали: J>примеры всё убедительнее и убедительнее
J>незнаю как у вас на рублёвке а у нас и жигули в почёте и даже на запорожцах ездят )))
вот и я говорю — если всё и так устраивает, то на здоровье
Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:
J>goto? не, не слышал
Похоже, что как раз "слышал"
.. ибо с goto ситуация интересная:
1) Начинающий программист пишет код с goto по незнанию.
2) Продолжающий программист в курсе, что goto — моветон, и старается избежать
его любыми способами. Что мы и наблюдаем в данном случае.
3) Профессионал тоже избегает goto, только способы уже не "любые", а "изящные"
Резюме:
Ни goto, ни break тут не нужны — нужна отдельная функция с return. Заодно и читабельность кода улучшится.
Ещё резануло глаз присутствие магических чисел (160, 11) — обычно это тоже признак п.1