Мою ветку зачем то закрыли. Будто там не было принципиальных вопросов.
Это
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
aik>>>лютый трындец. write-only. BFE>>Ничего подобного. Бывает много, много хуже. В коде, прошу заметить, всего одна глобальная переменная и числа с плавающей точкой сравниваются через == только в ассёртах. O>Угу, код конечно с первого взгляда выглядит пугающе, но если вчитаться — все это без труда можно отрефакторить. То что код не отрефакторил изначальный его писатель, негативно характеризует этого писателя, как черезчур упертого, а то что код не смогли отрефакторить все остальные члены команды — не лучшим образом характеризует уже их, как не очень умных любителей с нуля переписывать любой код, написанный без их участия. Как охарактеризовать менеджера этой команды, плачущегося в форуме и кидающегося кусками проприетарного кода и личными данными своих работников даже не знаю.. Но наверно они все созданы друг для друга...
Можно, но надо думать как. А я еще раз повторяю, алгоритм делался с нуля, отлаживался и дописывался, и времени на его приведение в "красивый вид" не было. Больше того, если бы заниматься красивостями попутно с написанием алгоритма, это было бы чревато и для алгоритма, и времени, но пользы бы не принесло особой. ПОСЛЕ написания и отладки, согласен, код надо рефакторить, если есть хорошие идеи. В противном случае получаем искусственно фрагментированный алгоритм, который вряд ли станет понятнее от множества "небольших функций".
На это есть возражения? А между тем болтовней о красивостях меня еще и отвлекали от разработки, отнимая полезное время.
Религия, догматизм в программировании далеко не лучший союзник. Когда под эту религию вынуждены прогибаться сотрудники, это не работа, а молельный дом.
Только дятел стал бы выкладывать сюда код. Но раз уж выложен, я спрашиваю, есть ли запрет на написание длинных функций? Не специально длинных, заметьте, а потому что алгоритм таков по природе. Я объяснял постановку задачи и споосб ее решения, так вот весь этот "длинный" код однороден и целостен, разбивать при желании его можно, но будет выглядеть неоправданным насилием.
Здесь уже согласились, что в работе с гитом возможны исключительные случаи, когда слияния бессмысленны. Почему же тут так упираются признать, что возможны и исключительные ситуации и с длиной кода, когда длинно не значит обязательно плохо?
Наконец, пара контрольных вопросов
1) Правильно ли, когда разработка алгоритма оценивается манагером вдвое дешевле ничего не значащего "сопровождения"?
2) Как вам ситуация, когда разработчик поставлен в условия самоокупаемости при разработке в основном разовых заказов от отечественных заказчиков?
