Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>Здравствуйте, andyp, Вы писали:

A>непонимаю как можно быть настолько ленивым что не набрать в консоли "b2"
а я все время забываю, как буст собирать к очередному разу и начинаю материться. ищешь how to build boost, install boost — нифига. какие-то бусовские примеры. набираешь make — нифига,
читаешь — install — нифига, там ссылка на каой-то html, в нем нифига
запускаешь boostrap.sh — падает
вспоминаешь, что был какой-то jam, гуглишь, заходишь в утилитки, там какой-то перловский make скрипт, который тоже не работает
заходишь в папку build — там какие-то файлы v2

я последний раз уже плюнул на это, использовал только заголовки. кстати, b2 из консоли — у меня тоже не рабоатет

Здравствуйте, EyeGem, Вы писали:

EG>>>Пакеты маст дай, короче. Линукс вэй билд из эвил.
PM>>И конечно же вы как умный разработчик, давно решивший проблему зависимостей, сейчас поделитесь правильным рецептом.

EG>Уже поделился в прошлом ответе.

EG>Просто их код нужно включать в свой проект в подпапку, скажем, etc/ или other/
EG>Причём в той версии которая сейчас нужная и правильная для проекта.

EG>Любые апдейты (скажем, безопасности), менеджить через обновление этих папок. Явное!

EG>И делать make с учётом возможности использования или не использования этого кода.
EG>В идеале для сборки любого проекта достаточно накидать cpp файлов в новый список, прописать include-пути и всё.

Т.е. вы за тотальное статическое связывание с необходимыми библиотеками? Как насчет оперативного исправления критических уязвимостей в той же OpenSSL?

А еще разные библиотеки используют разные системы сборки, не только make, см. название темы.

И как быть в кросс-платформенных проектах, где нужна сборка под Windows таким широко распространенным компилятором как Visual C++ ?

Моя точка зрения в начальном сообщении заключалась в том, что вспомогательные скрипты могут облегчить жизнь программисту. Потому как в мире С++ нет совершенства, и в реальности приходится иметь дело с зоопарком библиотек, систем сборок, пакетных менеджеров.

Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Т.е. вы за тотальное статическое связывание с необходимыми библиотеками?

Только для тех небольших библиотек, которые редко обновляются и обновления там некритичные.
Для динамических нужны репозитории собранных [cpp] + h + lib + dll под каждую нужную версию.

PM>Как насчет оперативного исправления критических уязвимостей в той же OpenSSL?

Этих тюленей всё равно ещё собирать нужно под Win, что не так то просто сделать (эл.подписи всякие для https).
И вообще если нужно обновить OpenSSL, то нужно его обновить. Явно. До нужной тебе версии. Дин.либа в комплекте.

PM>А еще разные библиотеки используют разные системы сборки, не только make, см. название темы.

Всегда же собираются lib/dll и уже их можно подключить. И идеальная сборка это список cpp + пути include. Больше ничего.

PM>И как быть в кросс-платформенных проектах, где нужна сборка под Windows таким широко распространенным компилятором как Visual C++ ?

Настройки сборок под разные платформы или в разных форматах, или в общем типа CMake. В чём проблема?

PM>Моя точка зрения в начальном сообщении заключалась в том, что вспомогательные скрипты могут облегчить жизнь программисту.

Но зачем жизнь усложнять (усложнили) изначально? Вот в чём вопрос.

PM>Потому как в мире С++ нет совершенства, и в реальности приходится иметь дело с зоопарком библиотек, систем сборок, пакетных менеджеров.

Да всё там просто, в мире C++, ещё бы все программисты толковым образом собирали свои творения.

Здравствуйте, PM, Вы писали:

PM>Я правильно понял, что вы против зависимостей от сторонних библиотек? И всю необходимую функциональность реализуете заново в каждом новом проекте?

как вы могли так плохо о нас подумать? разумеется, мы ориентируемся на передовые методики JS!