Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
MTD>>Уверен, сейчас ты приведешь доказательство где у меня ошибка, не балабол же ты в самом деле.
L>Брать на слабо — это для детского сада.
Как можно! Попросили слова аргументировать — все обида.
L>Поумерь пыл, если хочешь, чтобы с тобой продолжали разговор.
А что ты в принципе можешь рассказать заслуживающего внимание?
L>У тебе в элементарной внимательности ошибка. L>Приведенная мной цитата ни слова не говорит о том, как нужно комментировать потроха и нужно ли вообще. Перечитай ее еще раз. А потом еще раз.
Ну давай как для маленьких на пальцах.
Тезис: Комментарий должен помогать в использовании кода. Кратко сообщать о том, что это за класс, зачем он нужен и как и в каких случаях используется, какие задачи решает, а какие-нет (в случае, если это неочевидно).
Вывод: Нужно комментировать классы.
Факт: Не все классы являются частью публичного интерфейса.
Вывод: Нужно комментировать классы не являющиеся частью публичного интерфейса (потроха).
Вывод: Как минимум классы в потрохах комментировать нужно.
Где ошибка?
L>Кстати, распространенная проблема среди населения вообще, не только погромиздов. Читают спеки и делают далеко идущие выводы на основе того, что им показалось, когда они это читали.
Опять бла-бла-бла, становится скучно, что нибудь конкретное в тему есть что сказать?
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
L>>Поумерь пыл, если хочешь, чтобы с тобой продолжали разговор.
MTD>А что ты в принципе можешь рассказать заслуживающего внимание?
А ты?
L>>У тебе в элементарной внимательности ошибка. L>>Приведенная мной цитата ни слова не говорит о том, как нужно комментировать потроха и нужно ли вообще. Перечитай ее еще раз. А потом еще раз.
MTD>Ну давай как для маленьких на пальцах.
MTD>Тезис: Комментарий должен помогать в использовании кода. Кратко сообщать о том, что это за класс, зачем он нужен и как и в каких случаях используется, какие задачи решает, а какие-нет (в случае, если это неочевидно).
MTD>Вывод: Нужно комментировать классы.
MTD>Факт: Не все классы являются частью публичного интерфейса.
Факт: переиспользуются не только классы, являющиеся частью публичного интерфейса. Публичного интерфейса как такового может и не быть. Потенциально вообще все юниты могут быть переиспользованы.
Факт: для эффективного переиспользования любых классов требуется наличие адекватной документации
MTD>Вывод: Нужно комментировать классы не являющиеся частью публичного интерфейса (потроха).
Налицо путаница в терминологии. Потроха — это детали реализации этих классов, которые как раз желательно писать так, чтобы туда нужды заглядывать вообще не было.
MTD>Вывод: Как минимум классы в потрохах комментировать нужно.
Комментировать нужно все юниты. Обычно это классы. Потроха этих классов, напротив, в комментировании нуждаются редко.
MTD>Где ошибка?
В терминологии.
L>>Кстати, распространенная проблема среди населения вообще, не только погромиздов. Читают спеки и делают далеко идущие выводы на основе того, что им показалось, когда они это читали.
MTD>Опять бла-бла-бла, становится скучно, что нибудь конкретное в тему есть что сказать?
Здравствуйте, landerhigh, Вы писали:
MTD>>А что ты в принципе можешь рассказать заслуживающего внимание?
L>А ты?
Тебе например, рассказал про проверки контрактов, инкапсуляцию, грамотное именование классов и разграничении ответственности, не моя беда, что ты не захотел слушать. А теперь ответь на вопрос.
L>>>У тебе в элементарной внимательности ошибка.
L>Факт: переиспользуются не только классы, являющиеся частью публичного интерфейса. Публичного интерфейса как такового может и не быть. Потенциально вообще все юниты могут быть переиспользованы.
Еще раз, где у меня ошибка? Снова в лужу сел и начал досочинять?
L>Факт: для эффективного переиспользования любых классов требуется наличие адекватной документации
Не обязательно, код сам по себе зачастую является документацией, которая к тому же всегда в актуальном состоянии.
L>Налицо путаница в терминологии. Потроха — это детали реализации этих классов, которые как раз желательно писать так, чтобы туда нужды заглядывать вообще не было.
Деталями реализации классов могут быть другие классы, о необходимости документирования которых ты твердишь, будь последователен.
MTD>>Где ошибка?
L>В терминологии.
Как уж на сковородке
L>Все четко и по теме.
Бла-бла-бла, тут ты мастер, видимо и по работе тебя знают как мастера объемной но бесполезной документации, а не производителя надежного кода
Здравствуйте, MTD, Вы писали:
L>>Все четко и по теме.
MTD>Бла-бла-бла, тут ты мастер, видимо и по работе тебя знают как мастера объемной но бесполезной документации, а не производителя надежного кода
aik>>лютый трындец. write-only. BFE>Ничего подобного. Бывает много, много хуже. В коде, прошу заметить, всего одна глобальная переменная и числа с плавающей точкой сравниваются через == только в ассёртах.
Угу, код конечно с первого взгляда выглядит пугающе, но если вчитаться — все это без труда можно отрефакторить. То что код не отрефакторил изначальный его писатель, негативно характеризует этого писателя, как черезчур упертого, а то что код не смогли отрефакторить все остальные члены команды — не лучшим образом характеризует уже их, как не очень умных любителей с нуля переписывать любой код, написанный без их участия. Как охарактеризовать менеджера этой команды, плачущегося в форуме и кидающегося кусками проприетарного кода и личными данными своих работников даже не знаю.. Но наверно они все созданы друг для друга...
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Мою ветку зачем то закрыли. Будто там не было принципиальных вопросов.
Это
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
aik>>>лютый трындец. write-only. BFE>>Ничего подобного. Бывает много, много хуже. В коде, прошу заметить, всего одна глобальная переменная и числа с плавающей точкой сравниваются через == только в ассёртах. O>Угу, код конечно с первого взгляда выглядит пугающе, но если вчитаться — все это без труда можно отрефакторить. То что код не отрефакторил изначальный его писатель, негативно характеризует этого писателя, как черезчур упертого, а то что код не смогли отрефакторить все остальные члены команды — не лучшим образом характеризует уже их, как не очень умных любителей с нуля переписывать любой код, написанный без их участия. Как охарактеризовать менеджера этой команды, плачущегося в форуме и кидающегося кусками проприетарного кода и личными данными своих работников даже не знаю.. Но наверно они все созданы друг для друга...
Можно, но надо думать как. А я еще раз повторяю, алгоритм делался с нуля, отлаживался и дописывался, и времени на его приведение в "красивый вид" не было. Больше того, если бы заниматься красивостями попутно с написанием алгоритма, это было бы чревато и для алгоритма, и времени, но пользы бы не принесло особой. ПОСЛЕ написания и отладки, согласен, код надо рефакторить, если есть хорошие идеи. В противном случае получаем искусственно фрагментированный алгоритм, который вряд ли станет понятнее от множества "небольших функций".
На это есть возражения? А между тем болтовней о красивостях меня еще и отвлекали от разработки, отнимая полезное время.
Религия, догматизм в программировании далеко не лучший союзник. Когда под эту религию вынуждены прогибаться сотрудники, это не работа, а молельный дом.
Только дятел стал бы выкладывать сюда код. Но раз уж выложен, я спрашиваю, есть ли запрет на написание длинных функций? Не специально длинных, заметьте, а потому что алгоритм таков по природе. Я объяснял постановку задачи и споосб ее решения, так вот весь этот "длинный" код однороден и целостен, разбивать при желании его можно, но будет выглядеть неоправданным насилием.
Здесь уже согласились, что в работе с гитом возможны исключительные случаи, когда слияния бессмысленны. Почему же тут так упираются признать, что возможны и исключительные ситуации и с длиной кода, когда длинно не значит обязательно плохо?
Наконец, пара контрольных вопросов
1) Правильно ли, когда разработка алгоритма оценивается манагером вдвое дешевле ничего не значащего "сопровождения"?
2) Как вам ситуация, когда разработчик поставлен в условия самоокупаемости при разработке в основном разовых заказов от отечественных заказчиков?
Если вы посмотрите на длинный код внимательно, вы увидите массу комментов, начинающихся у левого края. Это и были мои юнит-тесты, помеченные словом PARSE и пройденные и давно закрытые по причине завершения отладки каждого из предыдущих блоков текста.
Понимаю, до некоторых такое тяжело доходит. На то они и каста манагеров.
"Глупость это такой ум" (А.Лебедь)
От прошлой ветки у меня сохранилось только это.
Отвечу.
Здравствуйте, dalmal, Вы писали:
D>Ох и портянок ты написал тут по треду, сколько надменности. Не будь таким, это же фу-фу-фу.
С волками жить. Не у вас ли тут в кодексе форума указано, что вы готовы презирать всех, кто ниже вас.
D>Если ты внимательно читал Макконнелла[] D> отказ от притязаний на роль эксперта, если вы им не являетесь;
Ну а если являюсь?
D> охотное признание собственных ошибок;
Я всегда готов учиться на своих и чужих ошибках, и не считаю это "ужасным грехом", напротив. В отличие от (манагеров), этих упертых дятлов, которые их каждой ошибки делают проблему.
D>33.5. Общение и сотрудничество D>По настоящему отличные программисты учатся эффективно сотрудничать, что всегда подразумевает написание удобочитаемого кода. Вероятно, компьютер читает вашу программу так же часто, как другие люди, но он читает плохой код гораздо лучше, чем люди. Работая над кодом, не забывайте про людей, которым придется изменять его в будущем. Программирование — это в первую очередь общение с другим программистом и только во вторую — с компьютером. D>[/q] D>Понимаешь? Общение важнее кода, так что нужно поумерить своё эго, не считать себя умнее других и уважать людей, с которыми ты работаешь. Независимо от их должности, а также от того, умнее ты их в самом деле или нет. D>Тогда и вопросов у тебя таких не будет ко всем, а у начальства и коллектива к тебе.
Я объясню вам, как я это понимаю. Я принимаю всех людей равными себе, и потому неприемлю ни собственного уничижения, ни возвеличивания других без всякгого на то основания. Равенство есть залог нормальных отношений в коллективе, и когда я писал о настоящих своих коллегах, я писал о равных себе людях (хотя среди них были и профессора).
Уровень ума также не значит многого, если гарантировано равенство. Было бы интересно с человеком.
Но равенство предполагает ведь и равенство в оплате, верно?
Какое же уважение может заслуживать манагер, произвольно устанавливающий зряплату себе и остальным бездельникам?
"О чём поёшь, степняк?"
"О том что вижу о том и пою".
И дальше идет музыка тоскливая как свист ветра в коляючках саксаулов и аксакалов...
Код [похоже] делает две достаточно простые вещи собирает параметры диалога и трансформирует некий DOM из одной формы в другую на их основе.
Никакого заявленного Draw*** там и близко нет ...
Ну чего бы эти две функции по разным классам хотя бы не разнести ...
Фиг уже с этими model view controllers, не каждому эти слова даются, но здравый смысл-то должен же быть в концу концов...
Здравствуйте, c-smile, Вы писали:
CS>Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
Уважаемый c-smile, я — автор кода , GhostCoders никакого отношения к нему не имеет.
Все вопросы ко мне.
Напишите конкретнее, что за здравый смысл вам привиделся?
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
aik>>>лютый трындец. write-only. BFE>>Ничего подобного. Бывает много, много хуже. В коде, прошу заметить, всего одна глобальная переменная и числа с плавающей точкой сравниваются через == только в ассёртах. O>Угу, код конечно с первого взгляда выглядит пугающе, но если вчитаться — все это без труда можно отрефакторить.
Кстати, ловлю на слове. Давайте покажите, как этот код рефакторится, да еще без труда.
Докажите, что вы не трепло, в отличие от большинства здесь кидающихся бандерлогов.
Люблю учиться у умных людей.
От ваших тем очень несет надменностью.
Вполне возможно, что этот ваш бывший начальник действительно не шибко умеет руководить. И то что он выложил сюда код, не сумев вам самостоятельно пояснить в чем проблема кода, характеризует его не с лучшей стороны.
Но вы гребете под одну гребенку всех кто выше вас по должности, говоря про неравенство в зарплате.
Видимо сказывается, что начальство уже давно моложе вам и это вас нереально бесит. Оттого и считаете всех за тупое говно.
Да, есть в IT такая проблема, что старики оказываются в джуниорах.
Но это не дает им право быть говном
Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>Данный код был написан моим сотрудником. Мне этот код не нравится, но он мне отвечает что я субъективен и его код неплох.
Я конечно особо не вникал в логику работы кода, но помоему тут целым namespace попахивает (вынести из этого dlg в классы логику) и таким образом "разгрузить" диалог.
Здравствуйте, alexb1980, Вы писали:
A>Здравствуйте, GhostCoders, Вы писали:
GC>>Данный код был написан моим сотрудником. Мне этот код не нравится, но он мне отвечает что я субъективен и его код неплох.
A>Я конечно особо не вникал в логику работы кода, но помоему тут целым namespace попахивает (вынести из этого dlg в классы логику) и таким образом "разгрузить" диалог.
Да то, что диалог совмещен с алгоритмом, пусть вас не смущает. Это всегда можно разделить, но сейчас это несущественно. Разговор о самой длинной функции — как ее рефакторить? Говорят, без труда. Дайте просто идею, с чего начать. Без полной переработки — она не нужна, поезд уже ушел.
(Манагеру надо было выкладывать только эту одну функцию, а не весь почти проект. Если уж цепляться ко всему проекту в целом, то надо заметить, что отдельные моменты — это установки фирмы, а не мои изобретения. И я не хочу их защищать или поносить, мне они безразличны).
Здравствуйте, Varavva, Вы писали:
V>От ваших тем очень несет надменностью.
Да, чувство равенства дает ощущение превосходства над теми бандерлогами, которые равенства не признают и всю жизнь живут по шакальи.
V>Видимо сказывается, что начальство уже давно моложе вам и это вас нереально бесит. Оттого и считаете всех за тупое говно.
Вот тут вы глубоко заблуждаетесь. Причина денег не может быть для меня определяющей. Это рассуждение для бандерлога, а не человека.
V>Да, есть в IT такая проблема, что старики оказываются в джуниорах. V>Но это не дает им право быть говном
Здравствуйте, Юрий Лазарев, Вы писали:
ЮЛ>Уважаемый c-smile, я — автор кода , GhostCoders никакого отношения к нему не имеет. ЮЛ>Все вопросы ко мне. ЮЛ>Напишите конкретнее, что за здравый смысл вам привиделся?
