есть код:

try
{
  foo();
}
catch (const std::exception& e)
{
  bar();
  throw e;
}

Будет ли в данном случае потерян тип исключения при последующей ловле?
Есть ли отличия данноного кода от просто "throw"?

Предполагая, что множественного наследования бросаемого объекта нет.

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>Будет ли в данном случае потерян тип исключения при последующей ловле?
будет потерян

ML>Есть ли отличия данноного кода от просто "throw"?
отличия есть. при throw; идет выбрасывание исходного объекта; при throw e; происходит срезка изначального объекта до std::exception

с какой целью интересуетесь?

Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>Будет ли в данном случае потерян тип исключения при последующей ловле?

Будет, потому что throw кидает значение. Произойдёт банальное копирование со срезкой.

ML>Есть ли отличия данноного кода от просто "throw"?

Собственно, вот они и есть. "просто throw" продолжает работать со старым экземпляром, что позволяет делать, например, такой диспетчер исключений.

void detailed_panic()
{
  try { throw; } // запускаем сопоставление типа
  catch(Foo const& e) { ..... }
  catch(Bar const& e) { ..... }
  .....
  // если дефолтная ветка catch(...) ничего содержательного не делает, можно её не писать
  // из любой ветки можно пробросить исключение выше-дальше с помощью throw;
  // или бросить новое ислючение throw Xyz(......);
}

void alfa(.....)
{
  try { ..... } // делаем что-то полезное
  catch(...) { detailed_panic(); }
}
void beta(.....)
{
  try { ..... }
  catch(...) { detailed_panic(); } // повторно используем код обработки
}

В противном случае пришлось бы вывернуть код наизнанку, прибегнув к функциям (или макросам) высшего порядка

template<class Fun> void run_and_catch(Fun&& fun)
{
  try { fun(); }
  catch(Foo const& e) { ..... }
  catch(Bar const& e) { ..... }
  .....
}

void alfa(.....)
{
  run_and_catch( [&]() { ..... } );
}
// или, по старому стилю,
void beta_impl(.....) { ..... }
void beta()
{
  run_and_catch( boost::bind(beta_impl, .....) );
}

// или на макросах ( узнаёте старый злобрый MFC? )

#define BEGIN_RUN_AND_CATCH() try {
#define END_RUN_AND_CATCH()   } CATCH_FOO() CATCH_BAR() CATCH_OTHERWISE()
#define CATCH_FOO() catch(Foo const& e) { ..... }
// и т.д.

void alfa(.....)
{
  BEGIN_RUN_AND_CATCH()
  .....
  END_RUN_AND_CATCH()
}
void beta(.....)
{
  BEGIN_RUN_AND_CATCH()
  .....
  END_RUN_AND_CATCH()
}

Здравствуйте, uzhas, Вы писали:

Спасибо.

U>с какой целью интересуетесь?

Нашел в коде проекта, были сомнения.

Здравствуйте, uzhas, Вы писали:

U>Здравствуйте, ML380, Вы писали:

ML>>Будет ли в данном случае потерян тип исключения при последующей ловле?
U>будет потерян

ML>>Есть ли отличия данноного кода от просто "throw"?
U>отличия есть. при throw; идет выбрасывание исходного объекта; при throw e; происходит срезка изначального объекта до std::exception

U>с какой целью интересуетесь?


Странно, надо проверить конечно.
Но мне кажется, что "(const std::exception& e)" — это ссылочная переменная на исходный объект, а значит, её проброс далее не должен делать срезку.

Здравствуйте, sizeof_void, Вы писали:

_>Но мне кажется, что "(const std::exception& e)" — это ссылочная переменная на исходный объект, а значит, её проброс далее не должен делать срезку.

рассуждаете логично, но плюсы — дело тонкое
throw e; кидает объект по значению, а не по ссылке. при копировании создается срезанный объект

http://stackoverflow.com/questions/2274661/throwing-non-const-temporaries-by-reference

Здравствуйте, uzhas, Вы писали:

U>Здравствуйте, sizeof_void, Вы писали:

_>>Но мне кажется, что "(const std::exception& e)" — это ссылочная переменная на исходный объект, а значит, её проброс далее не должен делать срезку.

U>рассуждаете логично, но плюсы — дело тонкое
U>throw e; кидает объект по значению, а не по ссылке. при копировании создается срезанный объект

U>http://stackoverflow.com/questions/2274661/throwing-non-const-temporaries-by-reference

Да, я проверил. Действительно, так и происходит.