Здравствуйте.

Я не могу никак понять то ли EBNF, то ли конкретно данную грамматику.

Предположим, мы хотим узнать, из каких компонентов состоит declaration в C. Видим:

declaration
: declaration_specifiers ';'
| declaration_specifiers init_declarator_list ';'
;

declaration_specifiers
: storage_class_specifier
| storage_class_specifier declaration_specifiers
| type_specifier
| type_specifier declaration_specifiers
| type_qualifier
| type_qualifier declaration_specifiers
;

type_specifier
: VOID
| CHAR
| SHORT
| INT
| LONG
| FLOAT
| DOUBLE
| SIGNED
| UNSIGNED
| struct_or_union_specifier
| enum_specifier
| TYPE_NAME
;

Если я правильно понял, то, согласно такому описанию, конструкции наподобие

void;

также являются declarations, хотя по факту данная конструкция является невалидной по стандартам C. В чём проблема? Где я что-то не понял? Подскажите, пожалуйста.

Здравствуйте, FrozenHeart, Вы писали:

FH>Здравствуйте.

FH>Я не могу никак понять то ли EBNF, то ли конкретно данную грамматику.

FH>Предположим, мы хотим узнать, из каких компонентов состоит declaration в C. Видим:

	Скрытый текст
	FH> declaration FH> : declaration_specifiers ';' FH> | declaration_specifiers init_declarator_list ';' FH> ; FH>declaration_specifiers FH> : storage_class_specifier FH> | storage_class_specifier declaration_specifiers FH> | type_specifier FH> | type_specifier declaration_specifiers FH> | type_qualifier FH> | type_qualifier declaration_specifiers FH> ; FH>type_specifier FH> : VOID FH> | CHAR FH> | SHORT FH> | INT FH> | LONG FH> | FLOAT FH> | DOUBLE FH> | SIGNED FH> | UNSIGNED FH> | struct_or_union_specifier FH> | enum_specifier FH> | TYPE_NAME FH> ;

FH>Если я правильно понял, то, согласно такому описанию, конструкции наподобие

FH>

FH>void;
FH>

FH>также являются declarations, хотя по факту данная конструкция является невалидной по стандартам C. В чём проблема? Где я что-то не понял? Подскажите, пожалуйста.

Язык C задается не только грамматикой, вот, например, цитата из C99 6.7/2

A declaration shall declare at least a declarator (other than the parameters of a function or
the members of a structure or union), a tag, or the members of an enumeration.

Очевидно, 'void;' этому условию не удовлетворяет.

Согласен, но ведь по приведённой мной ссылке находится грамматика для YACC, а он, по идее, ничего кроме того описания в качестве входных данных не имеет. Следовательно, эта самая грамматика и должна, я так понимаю, учитывать все подобные моменты, разве нет?

Здравствуйте, FrozenHeart, Вы писали:

FH>Согласен, но ведь по приведённой мной ссылке находится грамматика для YACC, а он, по идее, ничего кроме того описания в качестве входных данных не имеет. Следовательно, эта самая грамматика и должна, я так понимаю, учитывать все подобные моменты, разве нет?

Нет. Когда требуется проверить корректность программы, то недостаточно ограничится только лексическим и синтаксическим анализам текста. За ними идёт семантический анализатор — он уже и выносит вердикт, принадлежит ли приведённый текст языку или нет.
Многие требования семантики практически невозможно, либо крайне сложно уложить в такую формальную процедуру как проверка на соответствие БНФ.

Конкретно в твоём же примере (с "void;") эту проверку можно осуществить и на этапе синтаксического анализа, но это потребует существенного усложнения грамматики — семантическому анализатору её сделать намного проще, поэтому она в нём и делается, а не на более ранних этапах анализа.