Здравствуйте!


Я пытаюсь создать двумерный массив:

double* arr;
arr = new double[Y][X];

и получаю ошибку
cannot convert double(*)(1) to double*

хотя при создании одномерного массива
double* arr;
arr = new double[Y];
работает.

Разъясните, пожалуйста ситуацию, как же создать двумерный массив?

Здравствуйте, spectre, Вы писали:

S>double* arr;
S>arr = new double[Y][X];

S>и получаю ошибку
S>cannot convert double(*)(1) to double*

S>Разъясните, пожалуйста ситуацию, как же создать двумерный массив?

double** arr = new double*[Y];
for (int i = 0; i < Y; ++i) p[i] = new double[X];

Здравствуйте, VNG, Вы писали:

S>>Разъясните, пожалуйста ситуацию, как же создать двумерный массив?

VNG>

VNG>double** arr = new double*[Y];
VNG>for (int i = 0; i < Y; ++i) p[i] = new double[X];
VNG>

Не проще ли?

  double* arr;
  arr = new double[Y * X];

Здравствуйте, vadim77, Вы писали:

V>Не проще ли?

V>

V>  double* arr;
V>  arr = new double[Y * X];
V>

Так ведь spectre потом захочет писать arr[i][j] = 3.14, а в вашем варианте так не получится.
Хотя конечно можно делать arr[i*X + j]. Но опять же, как товарищ spectre пожелает.

Здравствуйте, VNG, Вы писали:

VNG>Здравствуйте, vadim77, Вы писали:

V>>Не проще ли?

V>>

V>>  double* arr;
V>>  arr = new double[Y * X];
V>>

VNG>Так ведь spectre потом захочет писать arr[i][j] = 3.14, а в вашем варианте так не получится.
VNG>Хотя конечно можно делать arr[i*X + j]. Но опять же, как товарищ spectre пожелает.

Не знаю, на знаю... мне кажеться что вызывать new Y + 1 кол-во раз и потом возиться с delete, череcчур большой overhead...

Здравствуйте, vadim77, Вы писали:

VNG>>Так ведь spectre потом захочет писать arr[i][j] = 3.14, а в вашем варианте так не получится.
VNG>>Хотя конечно можно делать arr[i*X + j]. Но опять же, как товарищ spectre пожелает.

V>Не знаю, на знаю... мне кажеться что вызывать new Y + 1 кол-во раз и потом возиться с delete, череcчур большой overhead...

Ну если нужен человеку такой синтаксис
arr[i][j] = 3.14
то черт с ним с overhead...

V>Не проще ли?
Многомерные массивы — ЗЛО! Завтра товарищ захочет передать такой массив в функцию и мы в очередной раз увидим вопрос из этой серии.

Здравствуйте, spectre, Вы писали:

S>Я пытаюсь создать двумерный массив:

S>double* arr;
S>arr = new double[Y][X];

S>и получаю ошибку
S>cannot convert double(*)(1) to double*

Брось использовать массивы и переходи на векторы. По крайней мере вектор сам за памятью следит

Здравствуйте, spectre, Вы писали:

S>Здравствуйте!

S>Разъясните, пожалуйста ситуацию, как же создать двумерный массив?

std::vector< std::vector<double> > arr;

Если одна из размерностей известна, то можно так

int (*p)[10] = new int[n][10];

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>>Не проще ли?
V>Многомерные массивы — ЗЛО! Завтра товарищ захочет передать такой массив в функцию и мы в очередной раз увидим вопрос из этой серии.
Здравствуйте Vamp, Вы прям прорицатель. Хотел задать такой вопрос, но теперь решели всё-таки пользоваться одномерным массивом.

Здравствуйте, spectre, Вы писали:

S>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>>>Не проще ли?
V>>Многомерные массивы — ЗЛО! Завтра товарищ захочет передать такой массив в функцию и мы в очередной раз увидим вопрос из этой серии.
S>Здравствуйте Vamp, Вы прям прорицатель. Хотел задать такой вопрос, но теперь решели всё-таки пользоваться одномерным массивом.

Я в который раз порекомендую книжку "Язык Си в вопросах и ответах", где тема голых многомерных массивов освещена достаточно подробно.

Выбор одномерного массива в качестве первичного носителя "рулит и побеждает".
Над ним можно сделать разные надстройки, в частности,
* трансляцию вектора индексов в линейный индекс и обратно: i=(x*sy*sz+y*sz+z)
* аллокаторы многомерного массива (в множестве блоков и в едином блоке): double***arr3d=alloc3d(sx,sy,sz)

К>Я в который раз порекомендую книжку "Язык Си в вопросах и ответах", где тема голых многомерных массивов освещена достаточно подробно.
Я вот не понимаю. Зачем они вообще были введены в язык при отсутствии человеческой их поддержки?

Здравствуйте, spectre, Вы писали:

S>Я пытаюсь создать двумерный массив:

S>double* arr;
S>arr = new double[Y][X];

S>и получаю ошибку
S>cannot convert double(*)(1) to double*

Прочитай в третьем издании Строуструпа про valarray и slice — там все описано очень понятно, и ты получаешь преимущества реализации на одномерном массиве без потери приятного синтаксиса адресации.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

S>>Разъясните, пожалуйста ситуацию, как же создать двумерный массив?

J>Прочитай в третьем издании Строуструпа про valarray и slice — там все описано очень понятно, и ты получаешь преимущества реализации на одномерном массиве без потери приятного синтаксиса адресации.

Ну а если есть boost, то используй boost::multi_array и не знай проблем :)

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>>Не проще ли?
V>Многомерные массивы — ЗЛО!

А как же быть с такой ситуацией, когда ты хочешь, например, текстовый файл записать в один массив? Куду ты денешься от char** str?

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

К>>Я в который раз порекомендую книжку "Язык Си в вопросах и ответах", где тема голых многомерных массивов освещена достаточно подробно.
V>Я вот не понимаю. Зачем они вообще были введены в язык при отсутствии человеческой их поддержки?
Ну, причины чисто исторические — совместимость с С.
Но с техпор довольно много всего понаделано — пора перестать их использовать и начать юзать вектор и прочие контейнеры. В крайнем случае — свое накропать.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

К>>Я в который раз порекомендую книжку "Язык Си в вопросах и ответах", где тема голых многомерных массивов освещена достаточно подробно.
V>Я вот не понимаю. Зачем они вообще были введены в язык при отсутствии человеческой их поддержки?

1. Си не противоречит сам себе.

Массив элементов произвольного типа — это тип.
Указатель на элемент произвольного типа — это тип.
Доступ к элементам массива и элементам по указателю унифицирована.
Делаем соответствующие замыкания...

Это к вопросу о многомерных массивах.

// То есть ты можешь держать массив массивов
T arr[X][Y];

typedef T TY[Y];
TY arr[X];

TY& ty = arr[x];
T v = arr[x][y];

// можешь - массив указателей на начала массивов
T* arr[X];

typedef T *PT;
PT arr[X];

PT ty = arr[x];
T v = arr[x][y];

// можешь - наоборот: указатель на начало массива массивов
T (*arr)[Y];
TY *arr;

TY& ty = arr[x];
v = arr[x][y];

// или указатель на начало массива указателей
T **arr;
PT *arr;

PT ty = arr[x];
v = arr[x][y];

2. Передача массива...
Массив произвольного размера T arr[???] — для работы с ним минимально необходим указатель на начало:

T *begin = &arr[0] = arr;
T v = begin[k];

Массив известного размера T arr[N] — можно использовать указатель на тип этого массива

T (*array)[N] = &arr;
T v = (*array)[k];

Массив с размером известным во время исполнения, — способы передать эту информацию варьируются — как по содержанию,

T *begin = &arr[0]; int n;
T *end = &arr[n];
int cb = sizeof(T)*n;

так и по форме:

foo(T*begin, T*end);

struct arrayinfo { T*begin,*end; };
foo(arrayinfo a);

foo(arrayinfo* a);

---

Поскольку нет предпочтений между любым из этих способов — право выбора отдаётся программисту.
Естественно, с явной семантикой.
(В отличие от васика и дельфи, где имеется некая структура arrayinfo; в васике это скорее всего VARIANT).

Здравствуйте, Ozone, Вы писали:

O>А как же быть с такой ситуацией, когда ты хочешь, например, текстовый файл записать в один массив? Куду ты денешься от char** str?

А почему сразу не char*** words?

Проблема разбиения большого текста на что-то более мелкое — это нетривиальная архитектурная задача.
Сильно зависит от содержимого и от того что ты хочешь с ним сделать.

И уж по-любому хранить большие данные в голых структурах (а не в контейнерах) — это не зло, но глупо.

К>1. Си не противоречит сам себе.
....
И тем не менее, использовать их настолько неудобно, что я практически не знаю людей, которые их используют.