Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>А нахрена, собственно? Меня и так все устраивает.
O>Я считаю синтаксис С++ достаточно хорошим и приятным, а если хомячкам что-то не нравится — для вас придуман замечательный язык для программирования кофемолок — Джаба.

эти хомячки, которым не нравится синтаксис С++, сидят в WG21, а самого главного хомячка зовут Stroustrup.
если Вы считаете синтаксис С++ хорошим, то Вы просто не знаете С++.

Здравствуйте, cserg, Вы писали:

C>Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

P>>2. Отказаться от ключевых слов. Все ключевые слова должны обрабатываться уже после синтаксического анализа.
C>Предлагаете избавиться от терминальных символов в грамматике, а как-же тогда делать синтаксический анализ?

Так и делать. По именам разбор, а потом уже типизация.

описание что-то вроде:

start1

call start2

a=b+c

stop1

start2

d=e+f

stop2

в месте применения что-то вроде:

start1 stop1 in=b=c out=a a=b=c=int
start2 stop2 in=e=f out=d d=e=f=float
start2 stop2 in=f e=1 out=d d=e=f=long

Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

P>1. Разнести алгоритмы и типизацию. То есть пишется всегда шаблон, а типизируется этот шаблон в отдельном месте.

С этим согласен, неплохо было бы. Но это нужно сделать очень красиво и удобно, чтобы не порождать писанину как в С++.
Возможно — просто ввести "метатипы", то есть кроме фиксированных типов ("int", "char" etc.) ввести некие обобщенные типы; код с такими типами автоматически превращается в шаблонный и при компиляции типизируется как будто это шаблон. А использовать их наравне с обычными, без всяких "template" и прочего словесного мусора.

P>2. Отказаться от ключевых слов. Все ключевые слова должны обрабатываться уже после синтаксического анализа. Алгоритмы обработки ключевых слов должны быть доступны для переопределения пользователем, а не как сейчас — жестко прошиты в трансляторе.

Это будет уже не язык программирования. Что-то другое, но не язык программирования в классическом понимании этого слова. Большинству нужно именно программирование в его классическом смысле — для решения прикладных задач, с прикладными библиотеками и фреймворками, а не генерация уникальных языков программирования под каждого программиста.

P>3. Ну там по мелочи — функции объявлять без списка аргументов, а фактический список аргументов указывать в вызове.

Объявлять где? Непонятно что вы имеете в виду

Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

P>1. Разнести алгоритмы и типизацию. То есть пишется всегда шаблон, а типизируется этот шаблон в отдельном месте.
P>2. Отказаться от ключевых слов. Все ключевые слова должны обрабатываться уже после синтаксического анализа. Алгоритмы обработки ключевых слов должны быть доступны для переопределения пользователем, а не как сейчас — жестко прошиты в трансляторе.
P>3. Ну там по мелочи — функции объявлять без списка аргументов, а фактический список аргументов указывать в вызове.

1. ну и нафига? где шаблоны используется? контейнеры, фукторы/сигналы иииии еще пара мелочей
зачем шаблоны ставить во главу угла куда ни попадя если на практике они нужны для 0.5% кода?

и вообще их парктически не использую и не вижу особой выгоды от тех шаблонных извратов которые тут на рсдн обсуждаются

3. а ну пример плз шо это такое(помнится в инсте нам про такой друний язык рассказыали в плане того что ракета из за этого упала ибо забыли параметр передать а проверки не было)


вообще академиков-теоретиков при создании языков нужно использовать по-минимуму

Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

call start2

В этом фрагменте call это ключевое слово или нет?

start1 stop1 in=b=c out=a a=b=c=int

В этом фрагменте in, out это ключевые слова или нет?

Здравствуйте, cserg, Вы писали:

C>Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

C>

C>call start2
C>

C>В этом фрагменте call это ключевое слово или нет?

C>

C>start1 stop1 in=b=c out=a a=b=c=int
C>

C>В этом фрагменте in, out это ключевые слова или нет?

в идеале нет
в идеале in out call int обрабатываются уже на этапе разобраного дерева
но это просто фантазии на тему, может быть и не получится обойтись без ключевых слов

Здравствуйте, Kingofastellarwar, Вы писали:

K>Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

P>>1. Разнести алгоритмы и типизацию. То есть пишется всегда шаблон, а типизируется этот шаблон в отдельном месте.
P>>2. Отказаться от ключевых слов. Все ключевые слова должны обрабатываться уже после синтаксического анализа. Алгоритмы обработки ключевых слов должны быть доступны для переопределения пользователем, а не как сейчас — жестко прошиты в трансляторе.
P>>3. Ну там по мелочи — функции объявлять без списка аргументов, а фактический список аргументов указывать в вызове.

K>1. ну и нафига? где шаблоны используется? контейнеры, фукторы/сигналы иииии еще пара мелочей
K>зачем шаблоны ставить во главу угла куда ни попадя если на практике они нужны для 0.5% кода?

бросить все и уехать в Урюпинск...

K>и вообще их парктически не использую и не вижу особой выгоды от тех шаблонных извратов которые тут на рсдн обсуждаются

секс это неинтересно, я читала (С) Валерия Новодворская

K>3. а ну пример плз шо это такое(помнится в инсте нам про такой друний язык рассказыали в плане того что ракета из за этого упала ибо забыли параметр передать а проверки не было)

У нас тоже был похожий случай. Бабка с двенадцатого этажа упала. Сама вдребезги, а галоши целы...

K>вообще академиков-теоретиков при создании языков нужно использовать по-минимуму

бей профессоров, они гадюки...

Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

P>Здравствуйте, Kingofastellarwar, Вы писали:

K>>Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

P>>>1. Разнести алгоритмы и типизацию. То есть пишется всегда шаблон, а типизируется этот шаблон в отдельном месте.
P>>>2. Отказаться от ключевых слов. Все ключевые слова должны обрабатываться уже после синтаксического анализа. Алгоритмы обработки ключевых слов должны быть доступны для переопределения пользователем, а не как сейчас — жестко прошиты в трансляторе.
P>>>3. Ну там по мелочи — функции объявлять без списка аргументов, а фактический список аргументов указывать в вызове.

K>>1. ну и нафига? где шаблоны используется? контейнеры, фукторы/сигналы иииии еще пара мелочей
K>>зачем шаблоны ставить во главу угла куда ни попадя если на практике они нужны для 0.5% кода?

P>бросить все и уехать в Урюпинск...

K>>и вообще их парктически не использую и не вижу особой выгоды от тех шаблонных извратов которые тут на рсдн обсуждаются

P>секс это неинтересно, я читала (С) Валерия Новодворская

K>>3. а ну пример плз шо это такое(помнится в инсте нам про такой друний язык рассказыали в плане того что ракета из за этого упала ибо забыли параметр передать а проверки не было)

P>У нас тоже был похожий случай. Бабка с двенадцатого этажа упала. Сама вдребезги, а галоши целы...

K>>вообще академиков-теоретиков при создании языков нужно использовать по-минимуму

P>бей профессоров, они гадюки...

просто если учитывать подобные рекомендации, то получится 100500й никому не нужный язык, потому что его могут понять только те кто его создал

K>просто если учитывать подобные рекомендации, то получится 100500й никому не нужный язык, потому что его могут понять только те кто его создал

ну не беда
отрицательный результат в науке это тоже результат

Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

P>Здравствуйте, cserg, Вы писали:

C>>Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

C>>

C>>call start2
C>>

C>>В этом фрагменте call это ключевое слово или нет?

C>>

C>>start1 stop1 in=b=c out=a a=b=c=int
C>>

C>>В этом фрагменте in, out это ключевые слова или нет?

P>в идеале нет
P>в идеале in out call int обрабатываются уже на этапе разобраного дерева
P>но это просто фантазии на тему, может быть и не получится обойтись без ключевых слов

И, да, даже если in out call int это ключевые слова, то они не в тексте собственно алгоритма.
Собственно текст алгоритма свободен от ключевых слов.
А инстанцирование шаблонов должно происходить в другом файле.

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>>А нахрена, собственно? Меня и так все устраивает.
O>>Я считаю синтаксис С++ достаточно хорошим и приятным, а если хомячкам что-то не нравится — для вас придуман замечательный язык для программирования кофемолок — Джаба.

A>эти хомячки, которым не нравится синтаксис С++, сидят в WG21, а самого главного хомячка зовут Stroustrup.
A>если Вы считаете синтаксис С++ хорошим, то Вы просто не знаете С++.

Да ну? Удивительно. Чего я еще не знаю?

Здравствуйте, opener, Вы писали:

A>>эти хомячки, которым не нравится синтаксис С++, сидят в WG21, а самого главного хомячка зовут Stroustrup.
A>>если Вы считаете синтаксис С++ хорошим, то Вы просто не знаете С++.

O>Да ну? Удивительно. Чего я еще не знаю?
что именно для Вас удивительно? то что есть С++11 потому что в С++03 была куча проблем с синтаксисом, и что сейчас делают С++14 потому что С++11 тоже не достаточно хорош?

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>Здравствуйте, opener, Вы писали:

A>>>эти хомячки, которым не нравится синтаксис С++, сидят в WG21, а самого главного хомячка зовут Stroustrup.
A>>>если Вы считаете синтаксис С++ хорошим, то Вы просто не знаете С++.

O>>Да ну? Удивительно. Чего я еще не знаю?
A>что именно для Вас удивительно? то что есть С++11 потому что в С++03 была куча проблем с синтаксисом, и что сейчас делают С++14 потому что С++11 тоже не достаточно хорош?

чем Страуструп отличается от кота?
когда Страуструпу нечего делать, он полирует синтаксис С++

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>традиционный синтаксис это чтоли где "int x" — переменная, а "int x()" — функция?

А int x(1) — опять переменная.

Здравствуйте, pepsicoca, Вы писали:

P>

P>start1
P>call start2
P>a=b+c
P>stop1
P>start2
P>d=e+f
P>stop2
P>

P>в месте применения что-то вроде:
P>

P>start1 stop1 in=b=c out=a a=b=c=int
P>start2 stop2 in=e=f out=d d=e=f=float
P>start2 stop2 in=f e=1 out=d d=e=f=long
P>

Кому нужен этот как угодно типизированный недомакроассемблер? Ничего же непонятно.

Здравствуйте, grendel, Вы писали:

G>А это все равно не дает возможности использовать С++ библиотеки.

А С++ сам себе тоже не дает возможности использовать С++ библиотеки.
Даже две static lib с разной memory/runtime model не линкуются вместе. Что уж говорить про остальное.

Здравствуйте, NeoCode, Вы писали:

NC>Для начала — вот этот стиль... "x: double" , который пихают сейчас во все языки... откуда это?

Это традиционная математическая нотация, используемая во всех известных мне книгах и статьях по теории типов и языкам программирования.

NC> Традиционный сишный синтаксис гораздо проще и удобнее.

Традиционный сишный синтаксис лабался как бог на душу положит инженерАми, чтобы побыстрячку выпустить переносимый ассемблер для рабочего класса.

NC>Зачем "type", "obj" (а также всевозможные var, val, let и т.д.), если по идентфикатору и так известно что это имя типа???

Классический пример неоднозначности грамматики Си, требующий контекста:

a * b;

Это выражение умножения; или объявление переменной b типа указатель на a?
Или в C++:

a b(c);

Это определение переменной b типа a, инициализируемой c; или объявление функции b, принимающей c, и возвращающей a?

NC>А вообще автор явно паскалист:) чего стоит только предложение заменить == на = и = на :=.

Опять же, традиционный синтаксис.

Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>Да ну? Удивительно. Чего я еще не знаю?

По какой причине в некоторых случаях язык C++ обязывает использовать слово ключевое `template` в качестве квалификатора?

Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>если Вы считаете синтаксис С++ хорошим, то Вы просто не знаете С++.

Я бы не рискнул брать на должность C++-программиста человека, который считает синтаксис C++ хорошим.

Здравствуйте, Qbit86, Вы писали:

Q>Я бы не рискнул брать на должность C++-программиста человека, который считает синтаксис C++ хорошим.

Ну, я считаю синтаксис С++ хорошим... потому что видал плохие синтаксисы.
Уж во всяком случае, не настолько он плох, чтоб всё вдребезги взять и разломать.
Да, компилятору тяжело приходится.
Но, если не ставить себе задачу обфускации, то вполне можно писать сколь угодно сложные и сколь угодно ясные программы.
А обфускацию хоть на языке Ада сделать нетрудно.

С++ не ограничивает пользователя синтаксисом. Только в некоторых случаях заставляет быть чуть многословнее, чем хотелось бы: template typename всякие и лишние скобки в определениях переменных и в макросах.