основная тенденция в современном с++, как я это понимаю, использование контейнеров и умных указателей для динамического выделения памяти. все это требует подсчета ссылок и прочих дополнительных расходов.
отсюда мой глупый вопрос: неужели так сложно написать компилятор, который следит за количеством ссылок?
тогда бы все autp_ptr, shared_ptr, сгинули и был бы простой и эффективный код..

А>отсюда мой глупый вопрос: неужели так сложно написать компилятор, который следит за количеством ссылок?
Несложно. См. .NET, Java
А>тогда бы все autp_ptr, shared_ptr, сгинули и был бы простой и эффективный код..
Ничего даром не бывает. За автоматическую уборку мусора надо платить. В С++ считается, что нельзя обязывать человека платить за то, что ему не нужно.

Как и за чем должен компилятор следить на этапе выполнения? Что мешает тебе такому умному ("неужели так сложно") написать эффективный сборщик мусора и не задавать больше таких вопросов? А еще лучше пользуйся джавой или С#

нет, в java и c# следит виртуальная машина, а я бы хотел, чтобы компилятор, когда из области видимости ушел последний указатель встраивал delete obj;.

если я был бы крутой, то не задавал бы глупых вопросов

А>если я был бы крутой, то не задавал бы глупых вопросов

Ясно. Пользуйся сборщиком мусора.

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>основная тенденция в современном с++, как я это понимаю, использование контейнеров и умных указателей для динамического выделения памяти. все это требует подсчета ссылок и прочих дополнительных расходов.
А>отсюда мой глупый вопрос: неужели так сложно написать компилятор, который следит за количеством ссылок?

А ты попробуй

А если серьезно, то Страуструп в "design & evolution" пишет, что реализация garbage-collector-а серьезно ударит по эффективности.

Кроме того, существует множество типов умных указалелей, предназначенных для решения разных задач.
Например std::auto_ptr и boost::shared_ptr — вещи совершенно разные. Требовать от компилятора поддержки всех типов — нереально. Навязывать какой-то один тип — ... ну, ты понимаешь

ЗЫ
есть задачи, где без "чистых" указателей не обойтись, или их использование дает существенное преимущество (повышает эффективность).

А>нет, в java и c# следит виртуальная машина, а я бы хотел, чтобы компилятор, когда из области видимости ушел последний указатель встраивал delete obj;.
Для того, чтобы понять, что из видимости ушел последний указатель, ему придется предпринимать определенные действия. Считать ссылки, в частности. Ты говоришь о том, что этот код будет встроен непосредственно в программу, а не в исполняющую среду. Такая программа сама по себе станет исполняющей средой самой себе. И будет это стоить тактов и объема.

Здравствуйте, Вы писали:

> неужели так сложно написать компилятор, который следит за количеством ссылок?

Почти во всех случаях, когда этим может заниматься компилятор, динамическое
выделение памяти не нужно вообще. А в тех случаях, когда это компилятору не по
плечу, остается только сборка мусора или подсчет ссылок. Выбирай

Здравствуйте, Вы писали:

> нет, в java и c# следит виртуальная машина, а я бы хотел, чтобы компилятор,
> когда из области видимости ушел последний указатель встраивал delete obj;.

Еще лучше: компилятор C++ умеет автоматически вставлять не только delete,
но и new! В тех случаях, когда компилятор может отследить выход переменной
из области видимости, лучше пользоваться не динамической памятью, а создавать
объекты "в стеке".

стек безусловно хорош, но иногда хочется большие куски памяти выделить или безопасный в смысле исключений код написать.

Здравствуйте, Вы писали:

> стек безусловно хорош, но иногда хочется большие куски памяти выделить
> или безопасный в смысле исключений код написать.

В этом случае минимум накладных расходов обеспечит что-нибудь типа std::auto_ptr
или boost::scoped_ptr. Никаких счетчиков ссылок, "компилятор" лучше не справится.

Интересно, где это и как это компилятор тайком от меня вставляет new?

Здравствуйте, Вы писали:

> Интересно, где это и как это компилятор тайком от меня вставляет new?

Очевидно, это шутка.

ПК>Очевидно, это шутка.

Фууу, слава Богу. Напугал, понимаешь

А динамический код как писать прикажете? Например создать в цикле N обьектов, в зависимости от вводимой юзверем информации...

Здравствуйте, elvic, Вы писали:

E>А динамический код как писать прикажете? Например создать в цикле N обьектов, в зависимости от вводимой юзверем информации...

А в чем проблемы? От простейшего парсера до полноценного транслятора — все в твоих руках

P.S. ActiveX-скриптинг еще есть — вообще ничего делать не надо, все уже сделали до тебя

Здравствуйте, elvic, Вы писали:

E>А динамический код как писать прикажете? Например создать в цикле N обьектов, в зависимости от вводимой юзверем информации...

C#