Интересно кто-ть смотрел насколько увеличивается размер программы при использовании СТЛ(ее различных инклудов?)
по отношению к обычному с++
А насколько эта библиотека имеет хорошую скорость?
К примеру for_each или for и тд?

Спасибо

serb wrote:

> Интересно кто-ть смотрел насколько увеличивается размер программы при
> использовании СТЛ(ее различных инклудов?) по отношению к обычному с++
> А насколько эта библиотека имеет хорошую скорость?
> К примеру for_each или for и тд?
>
> Спасибо

Не понятно, что такое обычный С++. По-моему, современный обычный С++ во
многом обязан СТЛю. Так что для меня обычный С++ идет вместе с СТЛ. Посему
ответ: никаких изменения я не замечал
--
Александр Насонов,
Независимый консультант и разработчик ПО
alnsn-mycop@yandex.ru (для более быстрого ответа удалите -мусор из адреса)

Никогда не измерял, т.к. увеличение размера программы несоизмеримо с положительным эффектом от ее применения (конечно если применять ее правильно и эффективно ).
Насчет скорости — стандартные контейнеры и алгоритмы STL хорошо оптимизированы и как правило, не уступают, а зачастую и превосходят аналогичный по фунциональности код, написанный вручную. Плюс к этому — хорошая надежность STL, проверенная годами.
Если интересует эффективность STL — советую "Effective STL" Мейерса.
"serb" <18969@news.rsdn.ru> wrote in message news:530084@news.rsdn.ru...
From: serb

Интересно кто-ть смотрел насколько увеличивается размер программы при использовании СТЛ(ее различных инклудов?)
по отношению к обычному с++
А насколько эта библиотека имеет хорошую скорость?
К примеру for_each или for и тд?

Спасибо

Размер файлов в СТЛ Оценить

Здравствуйте, serb, Вы писали:

S>Интересно кто-ть смотрел насколько увеличивается размер программы при использовании СТЛ(ее различных инклудов?)
S>по отношению к обычному с++
S>А насколько эта библиотека имеет хорошую скорость?
S>К примеру for_each или for и тд?

S>Спасибо

буквально на днях смотрел... пример так сказать из жизни..

был код:

for ( i = seq.begin; i != seq.end(); i++)
{
    /* bla-bla-bla */
}

заменил на for_each(...) (просто в одном месте!!), из 200К осталось ~120К... так до сих пор не понял... как так полочилось... но не жалуемся