Насколько нижеприведённый код корректен. Всегда ли все данные базавого класса находятся перед данными, объявленными в наследнике.

 class A
 {
   ...   
 };

 class B : public A
 {
   public:
    int i;
    void* ptr;
 };

 int func(A *a);

 int main()
 {
    B b;
    A *a = (A*)&b;
    func(a); 
 }

S>Насколько нижеприведённый код корректен. Всегда ли все данные базавого класса находятся перед данными, объявленными в наследнике.

Необязательно.

А что такого в твоем примере? Ты мог бы обойтись и без преобразования. Вот если б ты указатель на B * сначала к void * привел, а потом к А — ты такое имел в виду?

Здравствуйте, sercher, Вы писали:


S>Насколько нижеприведённый код корректен.

абсолютно корректен, явное преобразование не требуется.

S>Всегда ли все данные базавого класса находятся перед данными, объявленными в наследнике.

нет, но в приведенном примере это неважно, если, конечно, ты не занимаешься хакерством внутри func — но тогда это уже будет другой вопрос.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Абсолютно корректный код. Собственно в этом и есть суть открытого наследования. Более того, тебе не требуются явные преобразования:

class A
{
   ...   
};

class B : public A
{
  public:
   int i;
   void* ptr;
};

int func(A *a);
int reffunc(A& );

int main()
{
    B b;
   func(&b); 
   reffunc(b);}

S>...Всегда ли все данные базавого класса находятся перед данными, объявленными в наследнике.
Тебя это не должно волновать. Код корректный по определению.

Здравствуйте, sercher, Вы писали:

S> A *a = (A*)&b;

В данном случае будет не reinterpret, а static cast. Следовательно, всё зашибись.
Однако потенциально такой код опасен: вдруг ты разорвёшь связь между классами A и B? Тогда автоматически здесь будет реинтерпрет со всеми его последствиями, а компилятор разве что вонинг выдаст.

К>...а компилятор разве что вонинг выдаст.
Да не выдаст он.