Здравствуйте, CoolCmd, Вы писали:

CC>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Ops>>Это как?
CC>так. и для while тоже.

Кстати да, частенько бывает ситуация узнать после цикла как он завершился... Интересное решение.

а тем временем, разработчики gcc интересуются "Macro for C++14 support":
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2013-04/msg00194.html

I'm starting to implement some new library features voted into C++14
at the Bristol meeting and am wondering what feature check to use.

Will there be a macro like _GXX_EXPERIMENTAL_CXX1Y__ to correspond to
-std=c++1y?

Alternatively we could set the value of __cplusplus to 201400L but I'm
not sure that's strictly allowed.

в списке рассылки boost сообщили о том, что boost::optional<> принят в С++14.

Здравствуйте, niXman, Вы писали:

X>в списке рассылки boost сообщили о том, что boost::optional<> принят в С++14.

О, отлично! А то в этом смысле даже классическая техника из старенького C с нулевыми указателями имела преимущество над C++. Ну естественно если не использовать Boost или свой подобный велосипед.

Здравствуйте, MTD, Вы писали:

A>>зато header-only.
MTD>Это минус.

А "Optional separate compilation" не пробовали?

Здравствуйте, kaa.python, Вы писали:

C# и жабу уже вроде изобрели, зачем все эти жалкие потуги, когда половина программеров 98х не знает и наполовину?
И почему расширение стандартной библиотеки называют фичами языка ?

вот например — auto или новый for — это вроде как фича
а бинды функторы и потоки — это вроде как расширения библиотеки, какого хрена они делают в стандарте.

по мне так плюсы используют люди, которые хотят иметь уверенность как это работает под капотом вплоть до ассемблерных инструкций,
а когда пошли эти высокоуровневые навороты — то проще уж на жабу перейти и не мучаться.

Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:

TP>C# и жабу уже вроде изобрели
зачем?
TP>зачем все эти жалкие потуги
вот и мне не понятно, см. выше %)
TP>когда половина программеров 98х не знает и наполовину?
наверное потому, что есть вторая половина?

TP>И почему расширение стандартной библиотеки называют фичами языка ?
а хз.

TP>вот например — auto или новый for — это вроде как фича
TP>а бинды функторы и потоки — это вроде как расширения библиотеки, какого хрена они делают в стандарте.
неотъемлемая часть стандарта?

TP>по мне так плюсы используют люди, которые хотят иметь уверенность как это работает под капотом вплоть до ассемблерных инструкций,
TP>а когда пошли эти высокоуровневые навороты — то проще уж на жабу перейти и не мучаться.
"на жабу" и "не мучаться" — что-то не так %)

а вот и оно:
http://gcc.gnu.org/ml/libstdc++/2013-09/msg00189.html

Здравствуйте, The Passenger,
по-моему вы просто сели не в тот поезд...

Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:

TP>по мне так плюсы используют люди, которые хотят иметь уверенность как это работает под капотом вплоть до ассемблерных инструкций,
TP>а когда пошли эти высокоуровневые навороты — то проще уж на жабу перейти и не мучаться.

А кто сказал, что мы в С++ не понимаем, как работают лямбды "под капотом вплоть до ассемблерных инструкций"?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>А кто сказал, что мы в С++ не понимаем, как работают лямбды "под капотом вплоть до ассемблерных инструкций"?

и каков процент таких программистов на ++ ?

Здравствуйте, MasterZiv, Вы писали:

MZ>Здравствуйте, The Passenger,
MZ>по-моему вы просто сели не в тот поезд...

не — просто поезд на ходу пытаются заменить самолетом ... непонятно зачем, когда есть уже готовые самолеты,
а поезд был хорош как поезд.

и тогда вообще непонятно почему в С еще не добавили поддержку LINQ
почему язык не развивается?
а почему в ассемблере нет делегатов и эвентов ?

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>А кто сказал, что мы в С++ не понимаем, как работают лямбды "под капотом вплоть до ассемблерных инструкций"?

Собеседуя (ну и просто беседуя) программеров на C++ (вт.ч. с профильным образованием, сертификатами и прочими понтами), приходилось массово сталкиваться с людьми, не понимающими, как целое число хранится в памяти, не знающими, что такое двоичная система счисления, не понимающими, что тип строки "foo" — не std::string, ну ит.д. Так что, боюсь, что число людей понимающих как работают лямбды "под капотом вплоть до ассемблерных инструкций" исчезающе мало (скоро будет мало и число людей, вообще знающих, что такое "ассемблерные инструкции").

Но с The Passenger согласен — язык и так уже раздут до предела всякими свистульками и бубенчиками, которые большинству кодеров либо не знакомы, либо знакомы, но не нужны, либо нужны, но можно обойтись и без них (как-то ж обходились с 98-го). А комитет всё продолжает и продолжает — видать, теплое местечко, уходить неохота. Боюсь, что кончится это все так же, как с POSIX.

15.10.2013 15:19, slava_phirsov пишет:

> Собеседуя (ну и просто беседуя) программеров на C++ (вт.ч. с профильным
> образованием, сертификатами и прочими понтами), приходилось массово
> сталкиваться с людьми, не понимающими, как целое число хранится в
> памяти, не знающими, что такое двоичная система счисления, не
> понимающими, что тип строки "foo" — не std::string, ну ит.д.
Почему-то после вопросов о пересечении двух отрезков оное меня не
удивляет. Ты просто не то спрашивал, надо было про сортировки и гномиков.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Здравствуйте, The Passenger, Вы писали:

TP>>по мне так плюсы используют люди, которые хотят иметь уверенность как это работает под капотом вплоть до ассемблерных инструкций,
TP>>а когда пошли эти высокоуровневые навороты — то проще уж на жабу перейти и не мучаться.

J>А кто сказал, что мы в С++ не понимаем, как работают лямбды "под капотом вплоть до ассемблерных инструкций"?

Я даже больше скажу, часто плюсовики настолько суровы, что знают и как эти йихние явы работают под капотом вплоть до ассемблерных инструкций