Здравствуйте, Abyx, Вы писали:

A>>>это не может быть следствием, т.к. `delete pointer-to-base-type;` это не единственный способ корректно разрушить объект через указатель на его базовый класс.

R>>Вероятно, ты имеешь ввиду технику, подобную той, которая применяется в shared_ptr? Ну так в ней разрушение объекта производится как раз через указатель most derived класса (при правильно использовании, при неправильном можно получить все то же UB). При этом сам shared_ptr я бы рассматривал не как способ разрушения объекта, а как средство абстрагирования от деталей этого процесса.

R>>Или ты что-то другое имеешь в виду? Ну тогда поделись, как еще можно разрушить объект через указатель на его базовый класс.

A>да, удалять объект можно с помощью deleter'а с type-erasure как у shared_ptr,
A>причем *внезапно* shared_ptr<BaseClass> это *указатель* на базовый класс.

A>еще объект может владеть сам собой (встроенный счетчик ссылок и delete this, как например в COM),
A>объект может удалять какой-то GC (напр. Arena GC), впрочем это опять же deleter.

A>много в общем разных способов.

Я понимаю, о чем ты говоришь, более того, сам придерживаюсь примерно тех же взглядов, и уже писал ранее по данной теме: http://rsdn.ru/forum/cpp/4071405.1

Автор: rg45
Дата: 09.12.10

. Как мне кажется, при изучении C++ вообще, и особенно таких вопросов как времени жизни объектов и владение, прежде чем приступать к вопросам дизайна и паттернам проектирования, нужно познакомиться с синтаксисом и базовыми концепциями C++ на несколько более низком уровне. Название сайта "C++ reference" несколько ввело меня в заблуждение — я подумал, что его авторы как раз и поставили перед собой задачу познакомить читателя с основами языка, поэтому и не удивился, что они достаточно узко рассматривают вопросы удаления объектов, не рассматривая других аспектов и возможных реализаций владения. Хотя, могли бы, с учетом того, что паттернам они таки уделяют некоторое внимание.