Привет!
Мне нужно в методах классов некоторой иерархии иметь псевдонимы для имен классов — класса, в котором определяются методы и его предка.
Стандартный трюк с typedef работал, пока не появился шаблон — наследник шаблона. Вот это не компилируется.

class A
{
public:

typedef A thisclass;
};

template <typename T>
class B: public A
{
public:

typedef thisclass parentclass;
typedef B thisclass;
};

template <typename T>
class C: public B<T>
{
typedef thisclass parentclass;
typedef C thisclass;
};

Похоже, что стандартный
косяк с dependent и не dependent именами в шаблонах, но не могу придумать синтаксиса, чтобы сделать имя dependent.

Кроме тривиального

template <typename T>
class C: public B<T>
{
    typedef typename B<T>::thisclass parentclass;
    typedef C thisclass;
};

ничего в голову не идет.

Здравствуйте, Slowspeed, Вы писали:

S>Привет!
S>Мне нужно в методах классов некоторой иерархии иметь псевдонимы для имен классов — класса, в котором определяются методы и его предка.
S>Стандартный трюк с typedef работал, пока не появился шаблон — наследник шаблона. Вот это не компилируется.

S>class A
S>{
S>public:

S> typedef A thisclass;
S>};

S>template <typename T>
S>class B: public A
S>{
S>public:

S> typedef thisclass parentclass;
S> typedef B thisclass;
S>};

S>template <typename T>
S>class C: public B<T>
S>{
S> typedef thisclass parentclass;
S> typedef C thisclass;
S>};

S>Похоже, что стандартный
S>косяк с dependent и не dependent именами в шаблонах, но не могу придумать синтаксиса, чтобы сделать имя dependent.

Напишите

class C: public B<T>
{
typedef typename B<T>::thisclass parentclass;
typedef C thisclass;
};

и будет вам счастье.

Спасибо! То, что надо!

Простите за еще один, возможно глупый, вопрос:

Есть ли разница писать

class C: public B<T>
{
typedef typename B<T>::thisclass parentclass;
typedef C thisclass;
};

или

class C: public B<T>
{
typedef typename С<T>::thisclass parentclass;
typedef C thisclass;
};

Просто у меня эти тайпдефы добавляются макросом, которому передается имя класса, но не передается имя базового и взять его особо неоткуда.
До второго тайпдефа ведь наверное C<T>::thisclass и B<T>::thisclass одно и то-же?

S>Спасибо! То, что надо!

Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

С>class C: public B<T>
С>{
С>    typedef typename B<T>::thisclass parentclass;
С>    typedef C thisclass;
С>};

С>и будет вам счастье.

А зачем typedef typename B<T>::thisclass parentclass?
Можно же просто typedef B<T> parentclass?

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:
E>

С>>class C: public B<T>
С>>{
С>>    typedef typename B<T>::thisclass parentclass;
С>>    typedef C thisclass;
С>>};

С>>и будет вам счастье.

E>А зачем typedef typename B<T>::thisclass parentclass?
E>Можно же просто typedef B<T> parentclass?


Вообще-то, это зависимое имя. По умолчанию предполагается, что используется не имя типа.

Здравствуйте, Slowspeed, Вы писали:

S>Простите за еще один, возможно глупый, вопрос:

S>Есть ли разница писать

S>class C: public B<T>
S>{
S>typedef typename B<T>::thisclass parentclass;
S>typedef C thisclass;
S>};

S>или

S>class C: public B<T>
S>{
S>typedef typename С<T>::thisclass parentclass;
S>typedef C thisclass;
S>};

S>Просто у меня эти тайпдефы добавляются макросом, которому передается имя класса, но не передается имя базового и взять его особо неоткуда.
S>До второго тайпдефа ведь наверное C<T>::thisclass и B<T>::thisclass одно и то-же?

S>>Спасибо! То, что надо!

Можно использовать оба объявления.

Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

E>>А зачем typedef typename B<T>::thisclass parentclass?
E>>Можно же просто typedef B<T> parentclass?

С>Вообще-то, это зависимое имя. По умолчанию предполагается, что используется не имя типа.

Чего? перечитай код, что ли.
B<T> -- всегда имя типа

Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:


S>>Есть ли разница писать

S>>class C: public B<T>
S>>{
S>>typedef typename B<T>::thisclass parentclass;
S>>typedef C thisclass;
S>>};

S>>или

S>>class C: public B<T>
S>>{
S>>typedef typename С<T>::thisclass parentclass;
S>>typedef C thisclass;
S>>};

С>Можно использовать оба объявления.

3.3.6 1.3
If reordering member declarations in a class yields an alternate valid program under (1) and (2), the pro- gram is ill-formed, no diagnostic is required.

Здравствуйте, BitField, Вы писали:

BF>3.3.6 1.3
BF>If reordering member declarations in a class yields an alternate valid program under (1) and (2), the pro- gram is ill-formed, no diagnostic is required.

То есть, похоже изначальная идея с использованием и последующим переопределением thisclass неверна.

BitField:

S>>>template <typename T>
S>>>class C: public B<T>
S>>>{
S>>>typedef typename С<T>::thisclass parentclass;
S>>>typedef C thisclass;
S>>>};

С>>Можно использовать оба объявления.

BF>3.3.6 1.3
BF>If reordering member declarations in a class yields an alternate valid program under (1) and (2), the pro- gram is ill-formed, no diagnostic is required.

Тут, собственно, и одного (2) достаточно:

A name N used in a class S shall refer to the same declaration in its context and when re-evaluated in the completed scope of S. No diagnostic is required for a violation of this rule.

Фактически тут undefined behavior и компилятор, например, вправе считать, что parentclass — это не B<T>, а C<T>.

Здравствуйте, BitField, Вы писали:

BF>Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:


S>>>Есть ли разница писать

S>>>class C: public B<T>
S>>>{
S>>>typedef typename B<T>::thisclass parentclass;
S>>>typedef C thisclass;
S>>>};

S>>>или

S>>>class C: public B<T>
S>>>{
S>>>typedef typename С<T>::thisclass parentclass;
S>>>typedef C thisclass;
S>>>};

С>>Можно использовать оба объявления.

BF>3.3.6 1.3
BF>If reordering member declarations in a class yields an alternate valid program under (1) and (2), the pro- gram is ill-formed, no diagnostic is required.

Да, согласен. Правильно будет использовать вложенное имя для класса B.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

E>>>А зачем typedef typename B<T>::thisclass parentclass?
E>>>Можно же просто typedef B<T> parentclass?

С>>Вообще-то, это зависимое имя. По умолчанию предполагается, что используется не имя типа.

E>Чего? перечитай код, что ли.
E>B<T> -- всегда имя типа

Речь же идет не о B<T>, а о B<T>::thisclass.

Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

E>>B<T> -- всегда имя типа
С>Речь же идет не о B<T>, а о B<T>::thisclass.

Насколько я понял, это по дизайну системы одно и то же.
Просто в нешаблонном случае так удобнее писать макросы было.

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

E>>>B<T> -- всегда имя типа
С>>Речь же идет не о B<T>, а о B<T>::thisclass.

E>Насколько я понял, это по дизайну системы одно и то же.
E>Просто в нешаблонном случае так удобнее писать макросы было.

Я не знаю, о каком дизайне системы вы говорите. Но typename никакого отношения к B<T> не имеет, а имеет отношение к B<T>::thisclass