Здравствуйте, SCRABER, Вы писали:

SCR>За boost я схватился только из-за того, чтобы поставить себе цель не составляя дополнительного кода (в виде функциональных объектов) написать одной строкой.

Дело в том, что в отношении boost просто создается иллюзия, что вы пишите одной строкой. На самом деле вы включаете заголвочные файлы, где помещены оопределения множества типов и классов и конструкций, которые по объему значительно превосходят функциональный объект. К тому же не исключено, что вам еще помимо заголовков потребуется подключать библиотеки boost, что сделает ваш проект более громоздким.

SCR>В конце концов каждый должен знать несколько способов решений одной и той же задачи, чтобы в будущем уметь применить свой накопленный опыт.

Здесь я с вами полностью согласен, так как расширение кругозора идет только на пользу.

SCR>Как вы думаете что будет выигрывать по скорости работы лямбда-выражения или функциональный объект ???

Это сложный вопрос, на который я не в состоянии дать однозначный ответт. Так как коомпилятор на самом деле, фактически, за вас создает функциональный объект и может в него включать излишние вещи, как, например, оператор приведения типа к указателю на функцию для оператор-функции, который вам на самом деле в данной конкретной ситуации совсем не нужен.

Здравствуйте, Ops, Вы писали:

Консервативность часто заканчивается реакционностью!
Вы даже не заметите, как развитие вашего проекта просто топчется на месте.

Здравствуйте, SCRABER, Вы писали:

Кстати сказать, если вы хотите попробовать выполнить пример, который я предоставил, то можете воспользоваться онлайновым компилятором!

Только вам в моем примере надо исключить первый специфический заголовок компилятора Майкрософт, а функцию main объявить просто, как

int main()

Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

С>Здравствуйте, SCRABER, Вы писали:

С>Кстати сказать, если вы хотите попробовать выполнить пример, который я предоставил, то можете воспользоваться онлайновым компилятором!

С>Только вам в моем примере надо исключить первый специфический заголовок компилятора Майкрософт, а функцию main объявить просто, как

С>int main()

Попробовал ваш код на VS 2011 все нормально компилируется.
Спасибо за совет. Буду поподробней изучать лямбда-выражения и их применимость в проектах.

Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

С>Вот простой пример, скомпилированный с помощью MS VC++ 2010. И мой вам совет на будущее, не используйте boost.

А вот вам мой совет! Не нужно указывать что и кому использовать, хорошим тоном будет предложить разные варианты решения задачи. Человек пусть сам выберет...

#include    <iostream>
#include    <list>
#include    <algorithm>
#include    <functional> 

using namespace std::placeholders;
using std::bind;

typedef void ( *pf )( int );

void f1( int x )
{
    std::cout << "f1( int )\n";
}

void f2( int x )
{
    std::cout << "f2( int )\n";
}

void f3( int x )
{
    std::cout << "f3( int )\n";
}


void fn( const std::list<pf> &l, int x )
{
    typedef std::pointer_to_unary_function<int, void> FuncObj;
    auto fun = bind(&FuncObj::operator(), bind<FuncObj>(std::ptr_fun<int, void>, _1), x);
    std::for_each(l.begin(), l.end(), fun);
}


int main(int argc, char* argv[])
{
    std::list<pf> l;
    l.push_back( f1 );
    l.push_back( f2 );
    l.push_back( f3 );
    fn( l, 10 );

    return 0;
}

Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

"Вот на новом С++ можно написать тоже самое и без буста, потомучто в нем уже встроены базовые лямбды", хрен придерешся
ну и желательно ответ на класическом С++



По поводу того что "не юзайте буст", с одной стороны да с другой нет.
Я например часто встречаю и симетричные случаи когда человек не зная про реализованые вещи в бусте пишет самопальный кривой код. На вопрос почему не буст? ответ, он страшный большой, долго работает и вообще мое компактней и лучше, а эти ошибки я скоро поправлю.

вот такая жизнь.

Ну а про уникомов которые знают буст но не знают С++ это отдельная ветка, кстати эти же люди не могут написать даже Модель для крестиков ноликов, а это уже реальный ппц.

Здравствуйте, Сыроежка, Вы писали:

С>Здравствуйте, Ops, Вы писали:

С>Консервативность часто заканчивается реакционностью!
С>Вы даже не заметите, как развитие вашего проекта просто топчется на месте.

Из-за того, что компилятор не поддерживает лямбды
Причем это произошло ровно в день принятия нового стандарта.
Как проект развивался до этого — остается лишь догадываться

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, SCRABER, Вы писали:

SCR>У меня вот это не компилируется ?????
SCR>Embarcadero C++ Builder XE2.

Юзай буст и не парься. Буст — это общий знаменатель для компиляторов (в смысле что новые фичи по возможности эмулируются и работают на старых компиляторах, например, BOOST_AUTO), плюс практически все, что было добавлено в стандартную библиотеку в новом стандарте, пришло именно из буста и было в нем доступно уже лет 10 как.
И со следующим стандартом так же будет ,скорее всего.
Так что, изучая буст, в каком-то смысле изучаешь будущий стандарт.

А Сыроежку ты слушай, делая скидку на то, что он Воин Стандарта.
По-сыроежкиному получается, что все эти 10 лет нужно было сосать лапу с убогой стандартной библиотекой С++98, лишь бы не буст.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Этот пример работает как с boost::bind, так и std::bind. Однако ptr_fun объявлена устаревшей. Найти похожее решение, работающее с boost и std без устаревших функций навскидку что-то не получается. Можно вместо ptr_fun забайндить сам bind, но в целом это не срабатывает. Похоже, это не имеет практического смысла, но все равно интересно было бы посмотреть на возможное решение ...