Вроде не было.

Корректен ли этот код с точки зрения: C89, C++03, C99, C++0x ?

inline int add(int i, int j) { return i + j; }

int main()
{
  int i = add(4, 5);
  return i;
}

__>Корректен ли этот код с точки зрения: C89, C++03, C99, C++0x ?
На первый взгляд, абсолютно корректен в любом диалекте, в котором есть inline — что исключает C89. А где подвох?

ты наверно хочешь узнать, является ли это константным выражением, и может ли оно быть применено для инициализации размеров массивов и т.п.

Приведенный пример не годится для выяснения этого потому что там (при инициализации автоматической переменной) можно любую функцию поставить, даже не инлайн.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

__>>Корректен ли этот код с точки зрения: C89, C++03, C99, C++0x ?
V>На первый взгляд, абсолютно корректен в любом диалекте, в котором есть inline — что исключает C89. А где подвох?

Все правильно код компилируется, но в C99 линкер выдает ошибку.

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>Вроде не было.

__>Корректен ли этот код с точки зрения: C89, C++03, C99, C++0x ?
__>

__>inline int add(int i, int j) { return i + j; }

__>int main()
__>{
__>  int i = add(4, 5);
__>  return i;
__>}
__>

C99 определяет inline отлично от C++. Вот здесь есть объяснение: http://clang.llvm.org/compatibility.html#inline.

В C89 нет inline.

Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>Корректен ли этот код с точки зрения: C89, C++03, C99, C++0x ?
V>>На первый взгляд, абсолютно корректен в любом диалекте, в котором есть inline — что исключает C89. А где подвох?
__>Все правильно код компилируется, но в C99 линкер выдает ошибку.
Я обычно использую extern inline, только не уверен можно ли это в c99.

Кстати, в тему об inline.
Было замечено следующее поведение gcc. Если фунция объявлена просто как static и нигде в единице компиляции не используется, то выдается warning. Если же функция объявлена как static inline, то warning'а нет, даже если она нигде не используется.
Интуитивно оно понятно, почему так, но в документации четкого описания такого поведения не нашел.

Здравствуйте, alexeiz, Вы писали:

A>C99 определяет inline отлично от C++. Вот здесь есть объяснение: http://clang.llvm.org/compatibility.html#inline.

Любопытно. Я всегда считал, что inline в C99 аналогичен по семантике C++-ному. Даже мысли не было, что нужно изучить эту часть стандарта! (Эта деталь описана в ISO/IEC 9899, 6.7.4:6).

Интересно, какая логика стоит за таким решением? Не могу представить ни одной ситуации, когда было бы полезно отдельно определять inline и не-inline версии функции, тем более что их поведение должно быть полностью одинаково.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Здравствуйте, _nn_, Вы писали:

__>>>>Корректен ли этот код с точки зрения: C89, C++03, C99, C++0x ?
V>>>На первый взгляд, абсолютно корректен в любом диалекте, в котором есть inline — что исключает C89. А где подвох?
__>>Все правильно код компилируется, но в C99 линкер выдает ошибку.
V>Я обычно использую extern inline, только не уверен можно ли это в c99.

Можно.
В данном примере можно и static inline.

On 12.07.2011 9:17, quodum wrote:

> Любопытно. Я всегда считал, что inline в C99 аналогичен по семантике C++-ному.
> Даже мысли не было, что нужно изучить эту часть стандарта! (Эта деталь описана в
> ISO/IEC 9899, 6.7.4:6).

Я участвовал в одном проекте на С, собираемом одно время примерно на 40 разных
платформ. Там inline-или все функции исключительно #define-ами

Теперь понимаю, почему