static + local var - C/C++

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>привет
А>Подскажите в каком случае выгодно добавлять static к временной локальной переменной в функции?
А>Чтобы она не создавалась каждый раз на стеке(хранить состояние между вызовами не нужно)
статик внутри функции это всегда непереносимая функция какашка годная только для одного проекта и специфического контекста несовместимая с многопоточностью вообщем это плохо этого надо избегать при любой возможности хорошие мобильные и реентабельные функции не должны обращатся к глобальнывм данным к этому надо стремится в идеале

Я,к примеру, реализую семантику "заморозки" метода после первого вызова с помощью static.

// Freeze.cpp : Defines the entry point for the console application.
//
#include "stdafx.h"
#include <vector>
#include <algorithm>

#define FREEZABLE(ret) static std::vector<void*> __freezeHelper__;\
    std::vector<void*>::iterator result;\
    result = std::find(__freezeHelper__.begin(), __freezeHelper__.end(), this);\
    if (result == __freezeHelper__.end())\
        __freezeHelper__.push_back(this);\
    else return ret


class Temp {
public:
    void f() {
        FREEZABLE(;)
        printf("f for Temp called");
    }
};

int main(int argc, char* argv[])
{
    Temp t1;
    t1.f();//have output
    t1.f();//no effect
    t1.f();//no effect

    Temp t2;
    t2.f();//have output
    t2.f();//no effect
    t2.f();//no effect
    
    return 0;
}

Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>статик внутри функции это всегда непереносимая функция какашка годная только для одного проекта и специфического контекста несовместимая с многопоточностью

Вот пример не вызывающий вышеуказанных проблем:

void f()
{
    static char const s[] = "abcd";
    . . .
}

Здравствуйте, purser, Вы писали:

P>Я,к примеру, реализую семантику "заморозки" метода после первого вызова с помощью static.
P>

P>int main(int argc, char* argv[])
P>{
P>    Temp t1;
P>    t1.f();//have output
P>    t1.f();//no effect
P>    t1.f();//no effect

P>    Temp t2;
P>    t2.f();//have output
P>    t2.f();//no effect
P>    t2.f();//no effect
    
P>    return 0;
P>}
P>

Багокод!

int main(int argc, char* argv[])
{
    {
        Temp t1;
        t1.f();//have output
        t1.f();//no effect
        t1.f();//no effect
    }

    {
        Temp t2;
        t2.f();//no effect!?!?! WTF???
    }
    return 0;
}

Если указатели this совпадут случайно.

Да, косячок...

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, purser, Вы писали:

P>>Я,к примеру, реализую семантику "заморозки" метода после первого вызова с помощью static.
P>>

P>>int main(int argc, char* argv[])
P>>{
P>>    Temp t1;
P>>    t1.f();//have output
P>>    t1.f();//no effect
P>>    t1.f();//no effect

P>>    Temp t2;
P>>    t2.f();//have output
P>>    t2.f();//no effect
P>>    t2.f();//no effect
    
P>>    return 0;
P>>}
P>>

C>Багокод!

C>

C>int main(int argc, char* argv[])
C>{
C>    {
C>        Temp t1;
C>        t1.f();//have output
C>        t1.f();//no effect
C>        t1.f();//no effect
C>    }

C>    {
C>        Temp t2;
C>        t2.f();//no effect!?!?! WTF???
C>    }
C>    return 0;
C>}
C>

C>Если указатели this совпадут случайно.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>>статик внутри функции это всегда непереносимая функция какашка годная только для одного проекта и специфического контекста несовместимая с многопоточностью

I>Вот пример не вызывающий вышеуказанных проблем:

I>

I>void f()
I>{
I>    static char const s[] = "abcd";
I>    . . .
I>}
I>

я говорю про проблемы при попытке выполнить кукок кода несколько десятков функций
вызывающих друг друга сразу в нескольких потоках если там есть статики то
поимееш геморой и самое простое будет влепить синхронизацию а если бы сразу
писался в расчете на многопоточное выполнение то архитектура была бы другая

I>void f()
I>{
I>    static char const s[] = "abcd";
I>    . . .
I>}
I>

получается так что хороший реентабельный код всегда независим а со статиками
очень контекстнозависим м очень специфичен для конкретной проги отношение из
за этого к нему "фуу..."

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Подскажите в каком случае выгодно добавлять static к временной локальной переменной в функции?
А>Чтобы она не создавалась каждый раз на стеке(хранить состояние между вызовами не нужно)

Когда тебе кажется, что тебя завтра уволят без выходного пособия

Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>несовместимая с многопоточностью

Для многопоточного приложения достаточно обеспечить к такой переменной синхронный доступ, и проблем не будет.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

ДД>Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>>несовместимая с многопоточностью

ДД>Для многопоточного приложения достаточно обеспечить к такой переменной синхронный доступ, и проблем не будет.
вот именно обеспечить а если это не твой код и ты в нем в зуб ногой
ну как обеспечиш ? когда разберешся чтоб где то в другом не накосячить
конечно если это твой код то можеш хоть что делать
статик это сплошные грабли ни одного плюса только минусы

Здравствуйте, purser, Вы писали:

P>Я,к примеру, реализую семантику "заморозки" метода после первого вызова с помощью static.
А зачем это вообще надо? Кроме того, ТС написал, что ему не надо хранить контекст между вызовами.

P>

P>// Freeze.cpp : Defines the entry point for the console application.
P>//
P>#include "stdafx.h"
P>#include <vector>
P>#include <algorithm>

P>#define FREEZABLE(ret) static std::vector<void*> __freezeHelper__;\
P>    std::vector<void*>::iterator result;\
P>    result = std::find(__freezeHelper__.begin(), __freezeHelper__.end(), this);\
P>    if (result == __freezeHelper__.end())\
P>        __freezeHelper__.push_back(this);\
P>    else return ret


P>

Теперь по этому коду. Тебя не смущает, что
1) Это не читабельно ни разу
2) Это UB
3) Это не работает в обычном случае
4) А в многпоточном окружении это не работает просто фатально
5) Ну и тупо поле с флагом проще, понятнее, эффективнее и надёжнее.

Для просветления советую помедитировать над кодом:

void ups()
{
    Temp t;
    t.f();
}

int main(int argc, char* argv[])
{
    for( int i = 0; i < 10; i++ ) {
        ups();
    }
    return 0;
}

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Здравствуйте, purser, Вы писали:

P>>Я,к примеру, реализую семантику "заморозки" метода после первого вызова с помощью static.
E>А зачем это вообще надо? Кроме того, ТС написал, что ему не надо хранить контекст между вызовами.
Допустим, есть виртуальный метод инициализации. Он должен быть вызван для объекта один раз.
Я знаю, что это ужасно выглядит для макрофобов. Скажи как мне по другому объявить такую семантику.

P>>

P>>// Freeze.cpp : Defines the entry point for the console application.
P>>//
P>>#include "stdafx.h"
P>>#include <vector>
P>>#include <algorithm>

P>>#define FREEZABLE(ret) static std::vector<void*> __freezeHelper__;\
P>>    std::vector<void*>::iterator result;\
P>>    result = std::find(__freezeHelper__.begin(), __freezeHelper__.end(), this);\
P>>    if (result == __freezeHelper__.end())\
P>>        __freezeHelper__.push_back(this);\
P>>    else return ret


P>>

E>Теперь по этому коду. Тебя не смущает, что
E>1) Это не читабельно ни разу
Кому как
E>2) Это UB
С кем не бывает, нужно докрутить, предложения принимаются
E>3) Это не работает в обычном случае
Почему же нет. Можешь проверить.

E>4) А в многпоточном окружении это не работает просто фатально
А мне и не надо в многопоточном.
E>5) Ну и тупо поле с флагом проще, понятнее, эффективнее и надёжнее.

Мне удобней вставить одно слово в функцию, чем заводить флажки и методы для них

E>Для просветления советую помедитировать над кодом:


E>void ups()
E>{
E>    Temp t;
E>    t.f();
E>}

E>int main(int argc, char* argv[])
E>{
E>    for( int i = 0; i < 10; i++ ) {
E>        ups();
E>    }
E>    return 0;
E>}
E>

И что здесь не так?

Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>я говорю про проблемы при попытке выполнить кукок кода несколько десятков функций
J>вызывающих друг друга сразу в нескольких потоках если там есть статики то
J>поимееш геморой и самое простое будет влепить синхронизацию а если бы сразу
J>писался в расчете на многопоточное выполнение то архитектура была бы другая
Вы ставите условие с многопоточностью как заведомо не ложное, но забываете что условие ставите не вы.

Здравствуйте, purser, Вы писали:

E>>4) А в многпоточном окружении это не работает просто фатально
P>А мне и не надо в многопоточном.
E>>5) Ну и тупо поле с флагом проще, понятнее, эффективнее и надёжнее.

P>Мне удобней вставить одно слово в функцию, чем заводить флажки и методы для них
А мне нифига не удобней читать чужой г-код из-за того что кому-то стало неудобно заводить флажки и методы для них. Первое правило программиста — ты пишешь код не для себя! Ты его нарушил — поведение твоих коллег по отношение к тебе — UB! Намёк понятен?

Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>>>несовместимая с многопоточностью
ДД>>Для многопоточного приложения достаточно обеспечить к такой переменной синхронный доступ, и проблем не будет.
J>вот именно обеспечить а если это не твой код и ты в нем в зуб ногой
J>ну как обеспечиш ? когда разберешся чтоб где то в другом не накосячить
Стопудовая логика, код не понял — поставлю мютекс.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Здравствуйте, purser, Вы писали:

E>>>4) А в многпоточном окружении это не работает просто фатально
P>>А мне и не надо в многопоточном.
E>>>5) Ну и тупо поле с флагом проще, понятнее, эффективнее и надёжнее.

P>>Мне удобней вставить одно слово в функцию, чем заводить флажки и методы для них
V>А мне нифига не удобней читать чужой г-код из-за того что кому-то стало неудобно заводить флажки и методы для них. Первое правило программиста — ты пишешь код не для себя! Ты его нарушил — поведение твоих коллег по отношение к тебе — UB! Намёк понятен?

Тебе сложно один раз прочитать макрос и понять для чего он ? Ну так и будешь всю жизнь флажки копипастить.

Здравствуйте, ДимДимыч, Вы писали:

J>>несовместимая с многопоточностью
ДД>Для многопоточного приложения достаточно обеспечить к такой переменной синхронный доступ, и проблем не будет.
Не поможет с реентарабельным кодом.

Здравствуйте, purser, Вы писали:

V>>А мне нифига не удобней читать чужой г-код из-за того что кому-то стало неудобно заводить флажки и методы для них. Первое правило программиста — ты пишешь код не для себя! Ты его нарушил — поведение твоих коллег по отношение к тебе — UB! Намёк понятен?
P>Тебе сложно один раз прочитать макрос и понять для чего он ? Ну так и будешь всю жизнь флажки копипастить.
"У каждой проблемы есть простое, красивое и неправильное решение" (с) Генри Менкен

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, purser, Вы писали:

V>>>А мне нифига не удобней читать чужой г-код из-за того что кому-то стало неудобно заводить флажки и методы для них. Первое правило программиста — ты пишешь код не для себя! Ты его нарушил — поведение твоих коллег по отношение к тебе — UB! Намёк понятен?
P>>Тебе сложно один раз прочитать макрос и понять для чего он ? Ну так и будешь всю жизнь флажки копипастить.
C>"У каждой проблемы есть простое, красивое и неправильное решение" (с) Генри Менкен

Язык должен позволять создавать новые абстракции, называть их и пользоваться ими. Я просто попытался создать нужную
мне абстракцию на С++.

	От:	Аноним
	Дата:	07.07.11 16:58
	Оценка:

	От:	jyuyjiyuijyu
	Дата:	07.07.11 17:45
	Оценка:

	От:	purser
	Дата:	07.07.11 18:00
	Оценка:

	От:	igna
	Дата:	07.07.11 18:03
	Оценка:	1 (1) +3

	От:	Cyberax
	Дата:	07.07.11 18:10
	Оценка:	+1

От:	ДимДимыч	http://klug.org.ua
Дата:	07.07.11 18:32
Оценка: