Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>string str = static_cast<char*>buffer; // error: invalid static_cast from type 'byte*' to type 'char*'

А>почему преобразование типов не работает?

Видимо, потому, что считает типы несовместимыми.

А>Как быть в этой ситуации?

reinterpret_cast, C-style cast.

byte* buff = new byte[1000];
.....
заполнение
.....


string str = static_cast<char*>buffer; // error: invalid static_cast from type 'byte*' to type 'char*'


почему преобразование типов не работает?
Как быть в этой ситуации?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:


А>byte* buff = new byte[1000];

А>почему преобразование типов не работает?
А>Как быть в этой ситуации?


Кто такой byte и как он определён? Как unsigned char?
Если так, то зачем его тут юзать вообще?
Сразу аллокируй буфер char и не страдай...

Кстати, зачем по new?
Есть целых два варианта лучше

1) На стеке

char buffer[ 1000 ];

2) RAII:

std::vector<char> buffer( 1000 );

А>Как быть в этой ситуации?

либо реинтерпрет, либо static_cast<char*>(static_cast<void*>(p))

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:

А>>Как быть в этой ситуации?

D>либо реинтерпрет, либо static_cast<char*>(static_cast<void*>(p))
static_cast<char*>(static_cast<void*>(p))
это не ССЗБ ? я бы постеснялся показать код с таким чудом кому то
как минимум си стайл и то лучше ЭТОГО

J>как минимум си стайл и то лучше ЭТОГО

что значит "и то"?
си стайл эквивалентен реинтерпрет_каст (в данном случае)

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


J>>как минимум си стайл и то лучше ЭТОГО

D>что значит "и то"?
D>си стайл эквивалентен реинтерпрет_каст (в данном случае)
"и то" значит намного менее уродливо выглядит и меньше буковок набирать

J>"и то" значит намного менее уродливо выглядит и меньше буковок набирать

ну в таком случае "и то" все равно не уместно. Си стайл каст, наоборот, самый короткий и красивый

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


J>>"и то" значит намного менее уродливо выглядит и меньше буковок набирать

D>ну в таком случае "и то" все равно не уместно. Си стайл каст, наоборот, самый короткий и красивый
поэтому и "и то" что хоть все в него плюются в плюсах он в этом куске был бы к месту
(потому что самый короткий и красивый)
простите за тафталогию

Здравствуйте, jyuyjiyuijyu, Вы писали:

J>Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


J>>>"и то" значит намного менее уродливо выглядит и меньше буковок набирать

D>>ну в таком случае "и то" все равно не уместно. Си стайл каст, наоборот, самый короткий и красивый
J>поэтому и "и то" что хоть все в него плюются в плюсах он в этом куске был бы к месту
J>(потому что самый короткий и красивый)
J>простите за тафталогию

Си стайл может и более "красивый", но незаметный, небезопасный и коварный — пропустишь звездочку, а он проглотит.

Я как-то использовал что-то подобное

template<class R, class T>
R* pointer_cast(T* pointer)
{
    return static_cast<R*>(static_cast<void*>(pointer));
}

int main()
{
    typedef unsigned char byte;

    byte* pByte = 0;
    char* pChar = 0;

    pChar = pointer_cast<char>(pByte);
}

BB>Си стайл может и более "красивый", но незаметный, небезопасный и коварный — пропустишь звездочку, а он проглотит.

в данном случае он сравнивался с реинтерпрет_каст, который точно так же ее проглотит

BB> return static_cast<R*>(static_cast<void*>(pointer));

ну так я выше то же самое написал -- мне ответили, что постеснялись бы это кому-нибудь показать
Видимо, стеснение определяется тем, использовал ли данную конструкцию какой-нибудь авторитет, либо нет

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


BB>>Си стайл может и более "красивый", но незаметный, небезопасный и коварный — пропустишь звездочку, а он проглотит.

D>в данном случае он сравнивался с реинтерпрет_каст, который точно так же ее проглотит

А мне показалось, что jyuyjiyuijyu сравнивал c-cast с двумя static_cast'ами

static_cast<char*>(static_cast<void*>(p))
это не ССЗБ ? я бы постеснялся показать код с таким чудом кому то
как минимум си стайл и то лучше ЭТОГО

BB>> return static_cast<R*>(static_cast<void*>(pointer));

D>ну так я выше то же самое написал -- мне ответили, что постеснялись бы это кому-нибудь показать
Я заметил, именно поэтому привел пример как можно сократить запись до pointer_cast, сохранив при этом статические проверки статик_каста.


D>Видимо, стеснение определяется тем, использовал ли данную конструкцию какой-нибудь авторитет, либо нет

Здравствуйте, dilmah, Вы писали:


BB>>Си стайл может и более "красивый", но незаметный, небезопасный и коварный — пропустишь звездочку, а он проглотит.

D>в данном случае он сравнивался с реинтерпрет_каст, который точно так же ее проглотит

BB>> return static_cast<R*>(static_cast<void*>(pointer));

D>ну так я выше то же самое написал -- мне ответили, что постеснялись бы это кому-нибудь показать
D>Видимо, стеснение определяется тем, использовал ли данную конструкцию какой-нибудь авторитет, либо нет
ну это образно постеснялся бы показывать конечно
страшенький такой кастинг надо признатся я привык к сишному
а сейчас учу сипипи но все еще использую си стайл привычка
да и лень набирать reinterpret_cast и выглядит ужасно