Такая ситауция:

class A {
public:
void doStuff() {}
};

class B : public A {
public:
void doStuff() {
   // do my own stuff
   A::doStuff();
}
};

Плохой ли это стиль, когда переопределяется невирутальный метод?
При этом класс A это класс из Qt (виджет), а B это уже "оболочка" вокруг. B::doStuff по смыслу идентичен A::doStuff. Или лучше имеет смысл называть B::doStuff как B::doMyStuff?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Плохой ли это стиль, когда переопределяется невирутальный метод?

Плохой, к тому же это не переопределение, а сокрытие.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>>Плохой ли это стиль, когда переопределяется невирутальный метод?

Ytz>Плохой, к тому же это не переопределение, а сокрытие.

А это тогда что?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Переопределение_метода

Будут еще мнения?

Здравствуйте, Аноним, Вы писали:

А>Такая ситауция:


А>

А>class A {
А>public:
А>void doStuff() {}
А>};

А>class B : public A {
А>public:
А>void doStuff() {
А>   // do my own stuff
А>   A::doStuff();
А>}
А>};
А>

А>Плохой ли это стиль, когда переопределяется невирутальный метод?

Для начала небольшая поправочка: в данном случае имеет место не переопределение, а сокрытие. Сокрытие иногда может оказаться весьма полезным. Например, с помощью сокрытия можно (частично) скомпенсировать отсутствие в языке ковариантности шаблонов:

#include <boost/shared_ptr.hpp>

using boost::shared_ptr;

class A
{
public:
  shared_ptr<A> foo() { return foo_impl(); }
private:
  virtual shared_ptr<A> foo_impl() = 0;
};

class B : public A
{
public:
  shared_ptr<B> foo(); 
private:
  shared_ptr<A> foo_impl() { return foo(); }
};

Но, в тоже время, если сокрытие (впрочем, как и любую другую возможность языка) использовать бездумно и не к месту, то ничего хорошего не выйдет.

Здравствуйте, androider, Вы писали:

A>А это тогда что?
A>http://ru.wikipedia.org/wiki/Переопределение_метода

Это неграмотная статья в русской википедии. Обрати внимание как из примера в английской статье исчезло слово virtual