Re[5]: Егор, что веселишься? - C/C++

Поясните почему char* приводиться к bool:

#include <iostream>
#include <string>

void Test(bool)
{
    std::cout << "bool";
}

void Test(const std::string&)
{
    std::cout << "std::string";
}

int main()
{
    Test("test");
}

Output:
bool

здесь

Ytz>Поясните почему char* приводиться к bool:

Сначала объясни, почему ты используешь такую орфографию.

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Поясните почему char* приводиться к bool:

Скорее всего, потому что char* -> bool — "встроенное" преобразование, а char* -> std::string — пользовательское.

Здравствуйте, Kswapd, Вы писали:

Ytz>>Поясните почему char* приводиться к bool:

K>Сначала объясни, почему ты используешь такую орфографию.

Что смущает?

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>Поясните почему char* приводиться к bool:

24>Скорее всего, потому что char* -> bool — "встроенное" преобразование, а char* -> std::string — пользовательское.

Но если вместо bool, например, поставить int, то приведения не будет, а будет вызов конструктора std::string

Ytz>Что смущает?

tsya.ru

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Но если вместо bool, например, поставить int, то приведения не будет, а будет вызов конструктора std::string

Так char* к int неявно не приводится.

Здравствуйте, Kswapd, Вы писали:

Ytz>>Что смущает?

K>tsya.ru

Спасибо, я обязательно выучу правило и больше не буду делать таких ошибок.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Так char* к int неявно не приводится.

А зачем сделали такое неявное приведение?

А, может быть, немного наивный вопрос, если сначала объявлять функцию со ссылкой результат будет тот же?

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>А зачем сделали такое неявное приведение?

char* к bool? К bool многое приводится неявно, например чтоб писать if (p) вместо if (p != NULL)

Здравствуйте, alexstr, Вы писали:

A>А, может быть, немного наивный вопрос, если сначала объявлять функцию со ссылкой результат будет тот же?
угу.

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>А зачем сделали такое неявное приведение?

24>char* к bool? К bool многое приводится неявно, например чтоб писать if (p) вместо if (p != NULL)

В С нет bool, но написать if (p) можно

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>>А зачем сделали такое неявное приведение?

24>>char* к bool? К bool многое приводится неявно, например чтоб писать if (p) вместо if (p != NULL)

Ytz>В С нет bool, но написать if (p) можно

7.16 ISO/IEC 9899:1999?

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

NB>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>>>А зачем сделали такое неявное приведение?

24>>>char* к bool? К bool многое приводится неявно, например чтоб писать if (p) вместо if (p != NULL)

Ytz>>В С нет bool, но написать if (p) можно

NB>7.16 ISO/IEC 9899:1999?

И что?

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

24>>>>char* к bool? К bool многое приводится неявно, например чтоб писать if (p) вместо if (p != NULL)

Ytz>>>В С нет bool, но написать if (p) можно

NB>>7.16 ISO/IEC 9899:1999?

Ytz>И что?

что "И что?"?

там написано

The macro
bool
expands to _Bool.

почему "написать if (p) можно" есть в 6.8.4.1.

Здравствуйте, night beast, Вы писали:

Ytz>>>>В С нет bool, но написать if (p) можно

NB>>>7.16 ISO/IEC 9899:1999?

Ytz>>И что?

NB>что "И что?"?

NB>там написано
NB>

NB>The macro
NB>bool
NB>expands to _Bool.

NB>почему "написать if (p) можно" есть в 6.8.4.1.

Это ты говоришь о стандарте C99 в котором появился bool, но писать if (p) в C можно было всегда — это классика. Некоторые даже так извращались:

#define FALSE 0
#define TRUE 1
#define BOOL int

Или как тебе классический K&R:

while (*dst++ = *src++);

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Или как тебе классический K&R:

Ytz>

Ytz>while (*dst++ = *src++);
Ytz>

ну и где здесь приведение char * к bool ?

в C любое арифметическое выражение преобразуется в int
в виде 0 или 1 если находится в if while for
указатели целые вещественные без разницы все в int
так было в ANSI C как в C99 незнаю то что в
C++ указатель к int нельзя неявно привести а к bool
можно мне тоже кажется странным

Здравствуйте, mike_rs, Вы писали:

_>Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>Или как тебе классический K&R:

Ytz>>

Ytz>>while (*dst++ = *src++);
Ytz>>

_>ну и где здесь приведение char * к bool ?

Очевидно, что раз в C нет bool, то и приведения к нему быть не может

Правило простое:
0 — false
>0 — true

Лучше разобраться помоги, если знаешь

K>Сначала объясни, почему ты используешь такую орфографию.
Ты в диктанте про Агриппину Савишну сколько ошибок делаешь?

Ytz>Очевидно, что раз в C нет bool, то и приведения к нему быть не может

Правило простое:
Ytz>0 — false
>0 — true

Только ты в этом простом правиле ошибку сделал. !0 — true, а не >0.
Кстати, в до-bool времена многие зачем-то (никогда не понимал, кстати) делали так:

#define TRUE 1;
#define FALSE 0;

Так вот это неправильно. Правильно так:

#define FALSE 0;
#define TRUE !FALSE;

24>Скорее всего, потому что char* -> bool — "встроенное" преобразование, а char* -> std::string — пользовательское.
Если говорить в терминах, то char* в bool — это так называемое boolean conversion (4.12), а char* в std::string — вызов пользовательского преобразования, conversion by constructor. У первого приоритет выше.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

Ytz>>Очевидно, что раз в C нет bool, то и приведения к нему быть не может

Правило простое:
Ytz>>0 — false
>>0 — true

V>Только ты в этом простом правиле ошибку сделал. !0 — true, а не >0.
V>Кстати, в до-bool времена многие зачем-то (никогда не понимал, кстати) делали так:

V>

V>#define TRUE 1;
V>#define FALSE 0;
V>

V>Так вот это неправильно. Правильно так:
Тоже неправильно. Тогда уж так:

#define FALSE 0
#define TRUE (!FALSE)

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Это ты говоришь о стандарте C99 в котором появился bool, но писать if (p) в C можно было всегда — это классика. Некоторые даже так извращались:

Ytz>Или как тебе классический K&R:

Ytz>

Ytz>while (*dst++ = *src++);
Ytz>

а, тебя интересует почему в c++ if принимает bool?
ну, во-первых это логично. во-вторых чтобы можно было использовать пользовательские типы в if.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

Ytz>>Очевидно, что раз в C нет bool, то и приведения к нему быть не может

V>#define TRUE 1;
V>#define FALSE 0;
V>

V>Так вот это неправильно. Правильно так:
V>

V>#define FALSE 0;
V>#define TRUE !FALSE;
V>

может без ;

#define FALSE 0
#define TRUE !FALSE

оно не в каждом выражении можно

а почему неправильно ?

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>Лучше разобраться помоги, если знаешь

Пока что я не улавливаю в чём именно ты хочешь разобраться.
IMHO, ты просто прикалываешься...

Все эмоциональные формулировки не соотвествуют действительному положению вещей и приведены мной исключительно "ради красного словца". За корректными формулировками и неискажённым изложением идей, следует обращаться к их автором или воспользоваться поиском

баг>Тоже неправильно. Тогда уж так:

#define FALSE 0
#define TRUE (!FALSE)

Обоснуй, пожалуйста.

Здравствуйте, баг, Вы писали:

баг>Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

Ytz>>>Очевидно, что раз в C нет bool, то и приведения к нему быть не может

Правило простое:
Ytz>>>0 — false
>>>0 — true

V>>Только ты в этом простом правиле ошибку сделал. !0 — true, а не >0.
V>>Кстати, в до-bool времена многие зачем-то (никогда не понимал, кстати) делали так:

V>>

V>>#define TRUE 1;
V>>#define FALSE 0;
V>>

V>>Так вот это неправильно. Правильно так:
баг>Тоже неправильно. Тогда уж так:
баг>

баг>#define FALSE 0
баг>#define TRUE (!FALSE)
баг>

скобки в этом макросе ради чистоты или можете показать когда без них нарушится порядок ?
я хотел поставить сначала но посмотрев таблицу операторов передумал

V>Так вот это неправильно. Правильно так...
И быстренько, пока меня не выпороли, убираю точки с запятой после определения макросов

Здравствуйте, Ytz, Вы писали:

Ytz>>>А зачем сделали такое неявное приведение?
24>>char* к bool? К bool многое приводится неявно, например чтоб писать if (p) вместо if (p != NULL)
Ytz>В С нет bool, но написать if (p) можно

Видимо для единообразия. В С внутри условий ведь ноль воспринимается как ложь, всё остальное — как истина, т.е. есть некоторое подобие булевого типа, который нельзя явно записать. А в С++ раз уж bool есть, то логично, что if, while и прочее, где нужно логическое выражение, принимает именно bool, а не что угодно. Следовательно всё остальное к нему должно приводиться по аналогичныим правилам, как в С. И раз оно приводится к bool внутри условий, то должно приводится и снаружи. Хотя как по мне, то эти неявные приведения только добавляют путаницы, и я всегда пишу полностью if (p != NULL).

Здравствуйте, 24, Вы писали:

24>Следовательно всё остальное к нему должно приводиться по аналогичныим правилам, как в С.
Занятно. Значит, VC отсебятину лепит с предупреждениями? http://codepad.org/neVNoRpu

баг>>#define TRUE (!FALSE)
J>скобки в этом макросе ради чистоты или можете показать когда без них нарушится порядок ?

TRUE[s], оно же s[1]

Здравствуйте, Roman Odaisky, Вы писали:

баг>>>#define TRUE (!FALSE)
J>>скобки в этом макросе ради чистоты или можете показать когда без них нарушится порядок ?

RO>TRUE[s], оно же s[1]
да этого то я и не заметил
и ведь знаю же эту конструкцию но ...
еще раз убедился что надо все тщательно проверять чем что то заключать
спасибо за пример

RO>TRUE[s], оно же s[1]
А в чем разница? Что со скобками, что без — компилируется все равно, хотя и не должно.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

RO>>TRUE[s], оно же s[1]
V>А в чем разница? Что со скобками, что без — компилируется все равно, хотя и не должно.
если без скобочек то
тут отрицание применяется к элементу мнимого массива
TRUE[s]
а тут к индексу
s[TRUE]
просто без скобочек меняется логика
а почему не должно ?

J>а почему не должно ?
А какой в этом коде смысл? Не забудь, TRUE и FALSE — аналог булевых значений. Сравни с конструкцией true[s] в С++ — какой в ней смысл? Хотя тоже компилируется, надо понимать потому, что bool неявно приводится к int.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

J>>а почему не должно ?
V>А какой в этом коде смысл? Не забудь, TRUE и FALSE — аналог булевых значений. Сравни с конструкцией true[s] в С++ — какой в ней смысл? Хотя тоже компилируется, надо понимать потому, что bool неявно приводится к int.
да понятно что код бредовый
но все таки это обман семантики TRUE[s]
никак не ожидаеш что к элементу будет применено отрицание
да и потом это к си тоже относится а там
какой нить ум может запросто применить TRUE
как индекс со значением 1 а получит черти что

Потому что char* — это указатель — это адрес, а адрес — это число, раньше bool не было — были числа — а неравенство числа нулю так и пишется. Позже пояивлся bool — число, false = 0, true!=0.

J>но все таки это обман семантики TRUE[s]

Нету у TRUE[s] семантики. По семантике TRUE — не целое значение, а булевое. Нельзя складывать указатели и булевые значения. А значит, ее нельзя обмануть. Еще раз — если бы был способ сделать так, чтобы подобная конструкция не компилировалась, то я был бы обеими руками за. А заменять один бессмысленный результат на другой — не виду смысла.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

J>>но все таки это обман семантики TRUE[s]

V>Нету у TRUE[s] семантики. По семантике TRUE — не целое значение, а булевое. Нельзя складывать указатели и булевые значения. А значит, ее нельзя обмануть. Еще раз — если бы был способ сделать так, чтобы подобная конструкция не компилировалась, то я был бы обеими руками за. А заменять один бессмысленный результат на другой — не виду смысла.
это в C++ оно булевое а в C оно целое (в C99 ввели какой то _Bool но студия поддерживает только ANSI C) вот в нет нет никаких булевых значений

J>это в C++ оно булевое а в C оно целое (в C99 ввели какой то _Bool но студия поддерживает только ANSI C) вот в нет нет никаких булевых значений
С точки зрения семантики оно булевое, мы его именно для этого сей макрос и породили.

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

J>>это в C++ оно булевое а в C оно целое (в C99 ввели какой то _Bool но студия поддерживает только ANSI C) вот в нет нет никаких булевых значений
V>С точки зрения семантики оно булевое, мы его именно для этого сей макрос и породили.
я понимаю вашу точку зрения у меня она немного отличная на этом и
прекратим дискуссию переходящую в бессмысленный спор

Здравствуйте, Vamp, Вы писали:

V>Нету у TRUE[s] семантики. По семантике TRUE — не целое значение, а булевое. Нельзя складывать указатели и булевые значения. А значит, ее нельзя обмануть.

printf("something happened: %c", something_happened()["ny"]);

V>Еще раз — если бы был способ сделать так, чтобы подобная конструкция не компилировалась, то я был бы обеими руками за.

Явное приведение к bool нормализует ненулевые значения в единицу, что, по-моему, имеет право на существование:

int count_of_positive_values = (x > 0) + (y > 0) + (z > 0) + bool(is_something_else_positive());
// где функция (наследие C) возвращает 0 или нечто, что может и не быть единицей

хотя с другой стороны, в таких случаях можно было бы требовать явного преобразования к int для четкого выражения замысла, даже если int(bool(f()) выглядит громоздко.

От:	Ytz	https://github.com/mtrempoltsev
Дата:	08.04.11 07:38
Оценка:

	От:	Kswapd
	Дата:	08.04.11 07:45
	Оценка:	1 (1) +2 -3

	От:	24
	Дата:	08.04.11 07:51
	Оценка:	+3

От:	Ytz	https://github.com/mtrempoltsev
Дата:	08.04.11 07:51
Оценка:

От:	Ytz	https://github.com/mtrempoltsev
Дата:	08.04.11 07:53
Оценка:

	От:	Roman Odaisky
	Дата:	09.04.11 16:04
	Оценка:	8 (1)

	От:	Vamp
	Дата:	11.04.11 12:39
	Оценка:

	От:	jyuyjiyuijyu
	Дата:	11.04.11 12:55
	Оценка:

	От:	Vamp
	Дата:	11.04.11 12:58
	Оценка:

	От:	jyuyjiyuijyu
	Дата:	11.04.11 13:13
	Оценка: