Здравствуйте, Bell, Вы писали:

B>В данном да. Но ИМХО всегда следует придеживаться определенных правил. При программировании на С++ самодисциплина играет далеко не самую последнюю роль.

Правило "Не делать наследования от классов без виртуального деструктора" является одним из тех ложных правил, которые были популярны среди С++ программистов среднего примерно пару лет назад. Это правило успешно умерло, как и другие ложные правила типа "Каждая функция должна иметь только одну точку выхода" и т.п. Точнее, это правило не сколько умерло, сколько наконец отодвинулось на свое правильное место — в узкую область классического ООП программирования на С++ с применением динамического полиморфизма.

По моему мнению, причина ошибочной популярности этого правила, как глобального С++ правила, заключалась в том, что не очень хорошо подготовленным читателям стало доступно большое количество книг по классическому ООП на С++ (хороших книг, надо сказать), которые они тем не менее ошибочно принимали за универсальные книги по С++.

Мне странно видеть, что это ложное правило еще живет в этой конференции. Наследовать от стандартных контейнеров можно и нужно, в тех ситуациях, когда это оправданно. Наличие или отсутсвие виртуального деструтора при этом никакой роли не играет. Виртуальный деструктор — атрибут полиморфного класса. Здесь же никто не пытается создать полиморфный класс.

ЗХ>>фраза "Контейнеры STL не предназначены для наследования" означает. что у них нет виртуальных методов, которые можно было бы переопределить в наследнике.
B>В том числе у них нет виртуального деструктора.

Это соврешнно не важно. Это означает, только то, что такие объекты не являются полиморфно-удаляемыми и не более. Тем не менее это не повод отказываться от наследования, если это действительно необходимо. В generic programming наследование применяется для достижения подобных целей повсеместно. Задаваться при этом вопросом о каком-то виртуальном деструкторе, мягко говоря, неуместно.

ЗХ>>...а для расширения функциональности паблик-наследование самое оно.
B>Спорное утверждение, ну да ладно...

Это утверждение перестало быть спорным довольно давно. Строго говоря, такое применение публичного наследования упоминает еще Страуструп в D&E. Александреску в "Modern C++ Design" использует публичное наследование для подобных целей приктически повсеместно.

ЗХ>>...либо делать обертки ко всем его операциям.
B>Да, интерфейс придется повторить. Это так ужасно?

Это соврешенно неприемлемо. Да и зачем, если есть публичное наследование?