Зарегистрировался

Здравствуйте, Masterkent, Вы писали:

А>>Знатоки стандарта, подскажите, пожалуйста, допустима ли следующая конструкция:
А>>

А>>...
А>>

M>Так делать нельзя.

M>C++03 — 3.3.6/1:

Спасибо за информацию, осознал В общем, я и подозревал, что так неправильно, вот только жаль расставаться с уже работающей (в MSVC) во многих местах конструкцией... а поэтому следующий вопрос — а можно ли как-то добиться похожего поведения? Поясню в общих чертах, для чего это нужно. Это используется в некоторых макросах, которые избавляют от необходимости писать некий повторяющийся код при наследовании классов. Схема примерно такая:

struct Base
{
    typedef Base ProcessBase_;
    virtual void Process() { .../* начальная реализация */ }
};
#define OVERRIDE_PROCESS(ThisClass)  \
    typedef ProcessClass_ ProcessBase_;  \
    typedef ThisClass ProcessClass_;  \
    void Process() { .../* дополнение реализации */; ProcessBase_::Process(); }
struct Derived1 : Base
{
    OVERRIDE_PROCESS(Derived1)
};
struct Derived2 : Derived1
{
    OVERRIDE_PROCESS(Derived2)
};

Надеюсь, идея ясна — в макросе переопределяется какой-то член базового класса, но при реализации переопределения нужно сослаться на версию из базового класса. При этом жизненно важно избежать необходимости явно указывать при вызове макроса ещё и базовый класс, в этом главная проблема. На самом деле это очень упрощённая версия того, что реально используется — в полной версии переопределяются не только виртуальные функции, но и некоторые статические константы, у макроса есть дополнительные параметры — короче, через шаблоны не получается реализовать. Может кто посоветует, что тут можно предпринять?