Какой смысл проверять состояние потока ввода (только) до выполнения операции ввода?

Вот пример из Стауструпа:

while (cin) {
    cin.get(buf,256);
    cout << buf;
}

Пример этот должен иллюстрировать другую ошибку (здесь забыли прочитать '\n'), но про проверку условия цикла ничего не говориться. Или что, в ошибочной программе можно делать другие ошибки, они ей уже не повредят?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Какой смысл проверять состояние потока ввода (только) до выполнения операции ввода?

I>Вот пример из Стауструпа:

I>

I>while (cin) {
I>    cin.get(buf,256);
I>    cout << buf;
I>}
I>

I>Пример этот должен иллюстрировать другую ошибку (здесь забыли прочитать '\n'), но про проверку условия цикла ничего не говориться. Или что, в ошибочной программе можно делать другие ошибки, они ей уже не повредят?

по-моему здесь нет ошибок

Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>>Какой смысл проверять состояние потока ввода (только) до выполнения операции ввода?

Какой смысл выполнять операцию ввода, предварительно не проверив состояние потока?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Какой смысл проверять состояние потока ввода (только) до выполнения операции ввода?
I>Вот пример из Стауструпа:
I>

I>while (cin) {
I>    cin.get(buf,256);
I>    cout << buf;
I>}
I>

I>Пример этот должен иллюстрировать другую ошибку (здесь забыли прочитать '\n'), но про проверку условия цикла ничего не говориться. Или что, в ошибочной программе можно делать другие ошибки, они ей уже не повредят?
Поймёте что это фича после копи пасты

Здравствуйте, Anchor, Вы писали:

A>Какой смысл выполнять операцию ввода, предварительно не проверив состояние потока?

А в чем ты видишь проблему? Состояние потока нужно проверять после операции ввода и можно дополнительно еще и до, чтобы точнее дифференцировать ошибку. Вот обходящийся без предварительной проверки пример из стандартной библиотеки поставляемой с VC9 (реализация istream_iterator):

    void _Getval()
        {    // get a _Ty value if possible
        if (_Myistr != 0 && !(*_Myistr >> _Myval))
            _Myistr = 0;
        }

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Здравствуйте, Anchor, Вы писали:

A>>Какой смысл выполнять операцию ввода, предварительно не проверив состояние потока?

Идиоматически эта конструкция читается так:
"Пока с потоком все в порядке читаем из него что-то там."
Попробуй объяснить, в чём смысл проверять состояние потока, если тебе от него уже ничего не нужно

Здравствуйте, Anchor, Вы писали:

A>Идиоматически эта конструкция читается так:
A>"Пока с потоком все в порядке читаем из него что-то там."
A>Попробуй объяснить, в чём смысл проверять состояние потока, если тебе от него уже ничего не нужно

На тот случай, если операция чтения была неуспешной.

Здравствуйте, NordSky, Вы писали:

NS>по-моему здесь нет ошибок

По крайней мере здесь есть ошибка, про которую написал Страуструп: забыли прочитать '\n', вследствии чего будет введена только первая строка.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Поймёте что это фича после копи пасты

Прошу прощения, не понял фразы. Может быть вместо "поймете" должно быть "поймите"?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

V>>Поймёте что это фича после копи пасты
I>Прошу прощения, не понял фразы. Может быть вместо "поймете" должно быть "поймите"?
Я сказал что хотел. Пару раз вставите неправильную форму, нарвётесь на баги и поймёте.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Я сказал что хотел. Пару раз вставите неправильную форму, нарвётесь на баги и поймёте.

А в каком случае такая форма будет правильной?:

while (cin) {

Здравствуйте, igna, Вы писали:

V>>Я сказал что хотел. Пару раз вставите неправильную форму, нарвётесь на баги и поймёте.
I>А в каком случае такая форма будет правильной?:
I>

I>while (cin) {
I>

Ну когда цикл, к примеру, будет вставлен два раза или cin уже где-то выше покоду процессился, а ты и не заметил.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Ну когда цикл, к примеру, будет вставлен два раза

Куда вставлен? Какой цикл?

V>или cin уже где-то выше покоду процессился, а ты и не заметил.

Этот случай нужно проверять в if, а не в while.

Здравствуйте, igna, Вы писали:

V>>Ну когда цикл, к примеру, будет вставлен два раза
I>Куда вставлен? Какой цикл?
Ну что ты никогда копи пастой не пользовался? Да куда угодно!

V>>или cin уже где-то выше покоду процессился, а ты и не заметил.
I>Этот случай нужно проверять в if, а не в while.
Ну и тот же самый while-в-начале получишь.

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Ну что ты никогда копи пастой не пользовался? Да куда угодно!

Вопрос-то ведь о том, в каком случае будет правильным копируемое:

while (cin) {

То есть оно ведь по твоему мнению может быть корректным в определенном месте и становится некорректным лишь в результате изменения контекста после копирования и вставки, так вот в каком случае оно корректно, можешь привести пример?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

V>>Ну что ты никогда копи пастой не пользовался? Да куда угодно!
I>Вопрос-то ведь о том, в каком случае будет правильным копируемое:
I>

I>while (cin) {
I>

I>То есть оно ведь по твоему мнению может быть корректным в определенном месте и становится некорректным лишь в результате изменения контекста после копирования и вставки, так вот в каком случае оно корректно, можешь привести пример?
Ты понял ровно наоборот

do {} while(cin);

Вот это то и может стать неккоректным посли копи пасты в отличии от этого:

while(cin) {}

Здравствуйте, Vain, Вы писали:

V>Вот это то и может стать неккоректным посли копи пасты в отличии от этого:

V>while(cin) {}

Допустим я утверждаю, что не может быть корректной программа, содержащая следующую строку:

while (cin) {

Опровергнуть можешь?

Здравствуйте, igna, Вы писали:

V>>Вот это то и может стать неккоректным посли копи пасты в отличии от этого:
I>

V>>while(cin) {}
I>

I>Допустим я утверждаю, что не может быть корректной программа, содержащая следующую строку:
I>

I>while (cin) {
I>

I>Опровергнуть можешь?
Вы хотите чтобы я условия опровергал? Вас унесло куда-то не туда

Здравствуйте, igna, Вы писали:

I>Этот случай нужно проверять в if, а не в while.

вы предлагаете

if(cin){
do{
//...
}while(cin);
}

я правильно вас понимаю?