Вот интересно, можно ли написать что-нибудь такое:

struct B;

struct A
{
  int x;
  operator B()
  {
    B r;
    r.a.x = 0;
    r.b.x = x;
    return r;
  }
};

struct B
{
  A a;
  A b;
};

Здравствуйте, Доброжелатель, Вы писали:

Д>Вот интересно, можно ли написать что-нибудь такое:

Нет.
Д>

Д>struct B;

Д>struct A
Д>{
Д>  int x;
Д>  operator B() // Поскольку здесь тип B должен быть полным
Д>  {
Д>    B r;
Д>    r.a.x = 0;
Д>    r.b.x = x;
Д>    return r;
Д>  }
Д>};

Д>struct B
Д>{
Д>  A a;
Д>  A b;
Д>};
Д>

Здравствуйте, Доброжелатель, Вы писали:

Д>Вот интересно, можно ли написать что-нибудь такое:
Д>

Д>struct B;

Д>struct A
Д>{
Д>  int x;
Д>  operator B()
Д>  {
Д>    B r;
Д>    r.a.x = 0;
Д>    r.b.x = x;
Д>    return r;
Д>  }
Д>};

Д>struct B
Д>{
Д>  A a;
Д>  A b;
Д>};
Д>

конечно, можно, просто вынеси определение оператора приведения за пределы класса, когда и А, и B уже будут определены.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Anton V. Kolotaev, Вы писали:

Д>>Вот интересно, можно ли написать что-нибудь такое:

AVK>Нет.

Посыпаю голову пеплом. jazzer прав. Достаточно определить operator B позже определения класса B.

Здравствуйте, Доброжелатель, Вы писали:

Д> Вот интересно, можно ли написать что-нибудь такое: <...>

struct B;

struct A
{
  int x;
  operator B(); // только объявление
};

struct B
{
  A a;
  A b;
};

// определение после определения B
A::operator B()
{
  B r;
  r.a.x = 0;
  r.b.x = x;
  return r;
}

Здравствуйте, Доброжелатель, Вы писали:

Д>Вот интересно, можно ли написать что-нибудь такое:

Можно, но зачем?

Я б еще для "красоты" (если это не вижуал конечно) от forward-declaration избавился бы

class A
{
public:
    operator class B()const;
};

class B{};

A::operator B()const
{
    return ::B();
}