D>насколько я понял топикстартера, он возмущается именно тем, что у него этот кот компилируется

для тех кто в танке (т.е. плохо читал мой первый ответ):
ОПРЕДЕЛИ В СВОЕМ КЛАССЕ ОПЕРАТОР _ПОСТИНКРЕМЕНТА_ — и все будет компилироваться

СИГНАТУРА ОПЕРАТОРА ПОСТИНКРЕМЕНТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ СИГНАТУРЫ ОПЕРАТОРА ПРЕИНКРЕМЕНТА — ПОТОМУ ЧТО ЭТО 2 РАЗНЫХ МЕТОДА

не знаю как еще понятней объяснить

D>>насколько я понял топикстартера, он возмущается именно тем, что у него этот кот компилируется

RTT>для тех кто в танке (т.е. плохо читал мой первый ответ):
RTT>ОПРЕДЕЛИ В СВОЕМ КЛАССЕ ОПЕРАТОР _ПОСТИНКРЕМЕНТА_ — и все будет компилироваться

RTT>СИГНАТУРА ОПЕРАТОРА ПОСТИНКРЕМЕНТА ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ СИГНАТУРЫ ОПЕРАТОРА ПРЕИНКРЕМЕНТА — ПОТОМУ ЧТО ЭТО 2 РАЗНЫХ МЕТОДА

RTT>не знаю как еще понятней объяснить

в танке пока что ты. Шлемофон не жмет?
Топикстартер НЕ спрашивал почему этот код НЕ компилируется. Он спрашивает почему у него он КОМПИЛИРУЕТСЯ.

Почему этот код компилируется, ещё и оператор вызывается?

class A{
  public:
    void    operator++() {}
};

A a;
++a; //вполне законно
a++; //??? MSVC 2005

D>в танке пока что ты. Шлемофон не жмет?

гы! затупил

все понятно
вот что выдала 2005я студия у меня

: warning C4620: no postfix form of 'operator ++' found for type 'A', using prefix form
: see declaration of 'A'

типа, компилятор "достаточно умен"

включи уровень варнингов построже, и, думаю, 2008 студия то же выдаст

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:
N>A a;
N>++a; //вполне законно
N>a++; //??? MSVC 2005
N>[/ccode]
это 2 разных оператора (2 разные функции) — преинкремент и постинкремент
соответственно, у них разные сигнатуры, (какие не помню на память)

RTT>это 2 разных оператора (2 разные функции) — преинкремент и постинкремент

Я как бы в курсе. Вопрос почему вызывается оператор пре-инкримента

void operator++() {}

для пост-инкремента

a++; //??? MSVC 2005

?
Или Я что то не понял.

RTT>соответственно, у них разные сигнатуры, (какие не помню на память)

void operator++(int) <-постфиксная форма т.е. для obj++;
void operator++() <-префиксная форма т.е. для ++obj;

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

RTT>>это 2 разных оператора (2 разные функции) — преинкремент и постинкремент

N>Я как бы в курсе. Вопрос почему вызывается оператор пре-инкримента
N>

N>void operator++() {}

N>для пост-инкремента
N>

N>a++; //??? MSVC 2005

Компилятор по-умолчанию не предоставляет эти операторы.
Ты определил оператор преинкремента — вот он и компилируется.
А а оператор постинкремента ты не определил — вот компилятор и возмущается.

RTT>
RTT>Компилятор по-умолчанию не предоставляет эти операторы.
RTT>Ты определил оператор преинкремента — вот он и компилируется.
RTT>А а оператор постинкремента ты не определил — вот компилятор и возмущается.

насколько я понял топикстартера, он возмущается именно тем, что у него этот кот компилируется

Здравствуйте, nen777w, Вы писали:

N>Почему этот код компилируется, ещё и оператор вызывается?

N>

N>class A{
N>  public:
N>    void    operator++() {}
N>};

N>A a;
N>++a; //вполне законно
N>a++; //??? MSVC 2005

N>

Дополняя следующий ответ

Автор: RikkiTikkiTavi
Дата: 03.06.10

можно сказать, что с ключиком /Za предупреждение C4620 об отсутствии постфиксной формы operator++ превращается в ошибку C2676 (использовал VS2010, полагаю, что и VS2005 сделает то же самое).

Это не баг, а расширение, причём требование стандарта выдавать диагностическое сообщение соблюдено.

M>Это не баг, а расширение, причём требование стандарта выдавать диагностическое сообщение соблюдено.

Вообще ИМХО странно.
Т.е. в стандарте так: для только перегруженного оператора пре-инкремента (void operator++()) он будет вызываться и для пре (++a) и для пост (a++),
а вот наоборот (для только перегруженного пост-инкремента (void operator++(int) ) компилятор будет орать об ошибке для пре-инкремента (++a)?
Не видно что то логики.

N>Т.е. в стандарте так:

Не в стандарте, а у VC++. Стандарт же разрешает любые расширения на условиях, описанных в 1.4/8