Здравствуйте, sanx.

Не сочтите за RTFM, но Мейерс С. Эффективное использование С++. 50(55) советов... (и бумажный, и e-лектронный вариант найти несложно; правда, необходимо отличать от второй книги автора Наиболее эффективное использование С++. 35 советов...). Имеется отдельная глава "Конструкторы, деструкторы и операторы присваивания", букаф немного. Думаю, в этой книге ответы найти быстрее и проще, чем на форуме; кроме того, там есть ответы на вопросы, которые могли и не придти в голову.

Здравствуйте, sanx, Вы писали:

S>Не понимаю, почему просто не разрушать объект, вызывая его деструктор, и после вызывать конструктор копирования. Зачем нужно переопределять оператор "="? Понимаю еще "=+" и подобные. Но просто "=" — это же по сути отказ от старого объекта? Тем более что разумно автоматически возвращать сам этот объект в операторе "=", а с этим компилятор должен справиться без проблем. То есть 1) Разрушаем старый объект, 2) Вызываем нужный конструктор копирования, 3) Если нужно, возвращаем новый объект (если у нас a = b = c). Почему же тогда не так?

потому что в общем случае убить и создать дороже, чем скопировать.
Например, у тебя уже выделена память — и что, ее грохать и выделять по новой?

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>Я так понимаю, sanx имел в виду, чтоб это делалось самим компилятором по умолчанию (который "почти всегда" знает про все эти пляски) и оператора присваивания вообще не было в языке в принципе.

Доводы те же самые. Мысленно представь, что X::operator= был создан компилятором, и создан именно так: dtor-cctor.
После чего устраиваем провокацию и получаем кучу проблем на ровном месте.

В роли провокации выступают
— срезка, я уже показал как
— бросок исключения в cctor
Причём, если исключение возникает в операторе присваивания — мы можем получить несогласованное состояние объекта (а можем и логически согласованное), но хотя бы на самом примитивном уровне оно останется определённым. А после исключения из конструктора — состояние не просто несогласованное, а его нет как такового.

Не понимаю, почему просто не разрушать объект, вызывая его деструктор, и после вызывать конструктор копирования. Зачем нужно переопределять оператор "="? Понимаю еще "=+" и подобные. Но просто "=" — это же по сути отказ от старого объекта? Тем более что разумно автоматически возвращать сам этот объект в операторе "=", а с этим компилятор должен справиться без проблем. То есть 1) Разрушаем старый объект, 2) Вызываем нужный конструктор копирования, 3) Если нужно, возвращаем новый объект (если у нас a = b = c). Почему же тогда не так?

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

J>потому что в общем случае убить и создать дороже, чем скопировать.
J>Например, у тебя уже выделена память — и что, ее грохать и выделять по новой?

Действительно. Как то не подумал. Да и еще вспомнил, о возможности просто хранить ссылку на тот же объект, и копировать только если будет изменение.

Здравствуйте, sanx, Вы писали:

S>Не понимаю, почему просто не разрушать объект, вызывая его деструктор, и после вызывать конструктор копирования.

Потому что это ведёт к неопределённому поведению, в общем случае.

struct X
{
  virtual ~X() {}
  virtual string whoami() cons { return "X"; }
  string a;

  X& operator = (X const& src) { this->~X(); new(this)X(src); return *this; }  
};

struct Y : X
{
  virtual ~Y() {} // или определено компилятором, не важно
  virtual string whoami() const { return "Y"; }
  string b;
};

int main()
{
  X x;
  x.a = "alfa";

  Y y;
  y.a = "beta";
  y.b = "gamma";

  y = x; // срезка: частичное присваивание

                      // честное присваивание   dtor-cctor
  cout << y.a;        // beta                   beta
  cout << y.whoami(); // Y                      X  wtf?!
  cout << y.b;        // gamma                  access violation

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Здравствуйте, sanx, Вы писали:

S>>Не понимаю, почему просто не разрушать объект, вызывая его деструктор, и после вызывать конструктор копирования.

К>Потому что это ведёт к неопределённому поведению, в общем случае.

Я так понимаю, sanx имел в виду, чтоб это делалось самим компилятором по умолчанию (который "почти всегда" знает про все эти пляски) и оператора присваивания вообще не было в языке в принципе.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, Кодт, Вы писали:

К>Причём, если исключение возникает в операторе присваивания — мы можем получить несогласованное состояние объекта (а можем и логически согласованное), но хотя бы на самом примитивном уровне оно останется определённым. А после исключения из конструктора — состояние не просто несогласованное, а его нет как такового.

Да, ты прав, исключение из конструктора убивает всю идею на корню.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did